民间借贷纠纷 （2019）粤06民终6640号

双方对于出借款项无异议，一审法院对于借款事实及借款金额为500万元的事实予以确认。双方争议的焦点为涉案借款是否清偿完毕且梁洁霞是否应承担偿还义务。对于借款是否清偿完毕，一审法院作如下分析：1.廖锦成对于麦淑英收取的款项不确认为还款，关焯雄亦未提供证据证实麦淑英系廖锦成授权收取还款的主体。2.按照关焯雄提供的拟证实汇款的转账电子回单显示，三笔还款时间均为2014年6月25日-26日期间，与双方在2016年12月19日签订的协议相互矛盾。且如关焯雄所称已经还款完毕，则事隔两年之后再次就借款事宜、还款事宜以及尚欠款项进行确认，显然不符合常理。3.按照关焯雄的辩称，涉案借款的利息为月息4.5%，而借款期限为7天，则关焯雄所称逾期一天的逾期还款利息计算15000元也不能对应。综上，一审法院认为关焯雄的抗辩意见无证据支持，不能成立，据此确认尚欠借款本金175万元。该款经廖锦成主张后关焯雄未能及时履行还款义务，故廖锦成主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止理据充分，一审法院予以支持。对于梁洁霞的责任。首先，关焯雄、梁洁霞系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻存续期间；其次，梁洁霞在诉

双方对于出借款项无异议，一审法院对于借款事实及借款金额为500万元的事实予以确认。双方争议的焦点为涉案借款是否清偿完毕且梁洁霞是否应承担偿还义务。对于借款是否清偿完毕，一审法院作如下分析：1.廖锦成对于麦淑英收取的款项不确认为还款，关焯雄亦未提供证据证实麦淑英系廖锦成授权收取还款的主体。2.按照关焯雄提供的拟证实汇款的转账电子回单显示，三笔还款时间均为2014年6月25日-26日期间，与双方在2016年12月19日签订的协议相互矛盾。且如关焯雄所称已经还款完毕，则事隔两年之后再次就借款事宜、还款事宜以及尚欠款项进行确认，显然不符合常理。3.按照关焯雄的辩称，涉案借款的利息为月息4.5%，而借款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6640号上诉人（原审被告）：关焯雄，男，1969年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************617。上诉人（原审被告）：梁洁霞，女，1975年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************620。上述两上诉人的……