委托理财合同纠纷 （2018）粤19民终613号

因卢宏昌是台湾人，故案件系涉台委托理财合同纠纷。由于陈志华是大陆自然人，辰泰公司是大陆企业法人，且案涉《委托理财协议》中协议选择适用《中华人民共和国合同法》解决争议，故本案卢宏昌与陈志华、辰泰公司的委托理财合同纠纷，应以大陆法律作为准据法。辰泰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃对卢宏昌提交的证据进行质证及对卢宏昌陈述的事实进行抗辩的权利。案件的争议焦点在于：一、案涉《委托理财协议》、《股权投资协议书》的效力问题；二、陈志华和辰泰公司的责任承担问题。一、关于案涉《委托理财协议》、《股权投资协议书》的效力问题。我国现行法律和行政法规并未禁止自然人、非金融机构法人接受特定其他自然人的理财委托。就案件而言，并无证据证实陈志华和辰泰公司在同一时期内共同或者分别接受社会上不特定多数人的委托从事受托理财业务，特别是进行集合性受托投资管理业务。同时，由于卢宏昌与陈志华签订的《委托理财协议》是双方真实完整的意思表示，双方权利义务清楚，不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形。因此，应当认定该《委托理财协议》合法有效。辰泰公司在《委托理财协议》上加盖了公章，证明该公

因卢宏昌是台湾人，故案件系涉台委托理财合同纠纷。由于陈志华是大陆自然人，辰泰公司是大陆企业法人，且案涉《委托理财协议》中协议选择适用《中华人民共和国合同法》解决争议，故本案卢宏昌与陈志华、辰泰公司的委托理财合同纠纷，应以大陆法律作为准据法。辰泰公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为其放弃对卢宏昌提交的证据进行质证及对卢宏昌陈述的事实进行抗辩的权利。案件的争议焦点在于：一、案涉《委托理财协议》、《股权投资协议书》的效力问题；二、陈志华和辰泰公司的责任承担问题。一、关于案涉《委托理财协议》、《股权投资协议书》的效力问题。我国现行法律和行政法规并未禁止自然人、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终613号上诉人(原审被告)：陈志华，男，汉族，1977年4月8日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：钟辉，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢宏昌，男，1966年3月5日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。原审被告：深圳市辰泰资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区中心区……