公路货物运输合同纠纷 （2017）粤71民终99号

韦恩爵制衣厂委托通通物流将货物从中山运输到重庆交给韦恩爵制衣厂指定的收货人贺开善，由收货人向通通物流支付运输费用，通通物流接受委托并向韦恩爵制衣厂出具了《受理委托凭证》，因此应认定为韦恩爵制衣厂与通通物流订立了公路货物运输合同。合同的订立是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。韦恩爵制衣厂诉称在委托通通物流运输后曾及时联系通通物流，要求通通物流“等通知再放货”、“将交货凭证交付韦恩爵制衣厂以便向案外人贺开善追偿”，但经查通通物流对此予以否认，韦恩爵制衣厂又未能提供证据证实其所陈述的上述事实存在，故对韦恩爵制衣厂主张与通通物流存在上述约定和通通物流违反上述约定的意见，经查缺乏证据支持，一审法院不予采纳。通通物流作为货物的承运人，确实应当由其承担货物是否依约送达的举证责任，但并不能要求其永久承担这一责任。根据《受理委托凭证》“委托人注意事项”第6点“委托人如在一个月之内未收到货物，请立即查询并要求本公司换票，过期按无主货物处理”，本案双方关于查询货物下落的期限是有过约定的，约定期限为一个月，即通通物流保留送货签收凭证、承担货物是否依约送达的举证责

韦恩爵制衣厂委托通通物流将货物从中山运输到重庆交给韦恩爵制衣厂指定的收货人贺开善，由收货人向通通物流支付运输费用，通通物流接受委托并向韦恩爵制衣厂出具了《受理委托凭证》，因此应认定为韦恩爵制衣厂与通通物流订立了公路货物运输合同。合同的订立是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。韦恩爵制衣厂诉称在委托通通物流运输后曾及时联系通通物流，要求通通物流“等通知再放货”、“将交货凭证交付韦恩爵制衣厂以便向案外人贺开善追偿”，但经查通通物流对此予以否认，韦恩爵制衣厂又未能提供证据证实其所陈述的上述事实存在，故对韦恩爵制衣厂主张与通通物流存在上述约定和通通物流违反

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终99号上诉人（原审原告）：中山市小榄镇韦恩爵制衣厂。住所地：广东省中山市小榄镇九洲基民丰路**号*幢首层。法定代表人：杨金清，总经理。委托诉讼代理人：李锋明，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州通通物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷货运市场内*幢G65、G67、G69、G71档。法定代表人……