工伤保险待遇纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第454号

当事人对自己的主张负有举证义务。龙雨公司主张其与冉光禄之间不存在劳动关系，其将所承包的施工项目中木工等项目分包给了案外单位上海一鸿建筑劳务有限公司（以下简称一鸿公司），冉光禄是接受了一鸿公司的雇佣为一鸿公司工作，但龙雨公司所提供的证据《劳务清包合同书》不足以证明该事实成立，而且也与双方签订的《和解协议》所记载的内容不符，更与龙雨公司为冉光禄缴纳社会保险费、为冉光禄申请工伤认定等事实相悖，因此原审法院对龙雨公司主张不予采信。《工伤认定书》、《和解协议》所记载的内容及龙雨公司于仲裁委员会审理中的陈述均表明，龙雨公司不仅认可了冉光禄系其员工的事实，还对冉光禄在为龙雨公司工作期间发生了受伤事故予以认可，而且龙雨公司也自愿承担相应的法律责任，如支付冉光禄一次性伤残就业补助金25，986元、2012年5月22日至2013年1月17日停工留薪期工资33，800元，仲裁委员会据此作出相关裁决，并无不当，龙雨公司向原审法院提起诉讼，主张不支付上述款项，显然无依据，原审法院不予支持。现有事实表明，冉光禄因发生工伤事故致残，并与龙雨公司终结了事实劳动关系，其依法可以享受相应的工伤保险待遇，如向工伤保险基金申

当事人对自己的主张负有举证义务。龙雨公司主张其与冉光禄之间不存在劳动关系，其将所承包的施工项目中木工等项目分包给了案外单位上海一鸿建筑劳务有限公司（以下简称一鸿公司），冉光禄是接受了一鸿公司的雇佣为一鸿公司工作，但龙雨公司所提供的证据《劳务清包合同书》不足以证明该事实成立，而且也与双方签订的《和解协议》所记载的内容不符，更与龙雨公司为冉光禄缴纳社会保险费、为冉光禄申请工伤认定等事实相悖，因此原审法院对龙雨公司主张不予采信。《工伤认定书》、《和解协议》所记载的内容及龙雨公司于仲裁委员会审理中的陈述均表明，龙雨公司不仅认可了冉光禄系其员工的事实，还对冉光禄在为龙雨公司工作期间发生了受伤事故予以认可

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第454号上诉人（原审原告）上海龙雨建设工程有限公司被上诉人（原审被告）冉光禄上诉人上海龙雨建设工程有限公司（以下简称龙雨公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认……