加工合同纠纷 （2016）粤06民终2335号

符合双方的交易习惯。但永泰达公司并不能举证证明双方存在该交易习惯，而且事实上双方也不存在该交易习惯。二、诉争布匹均是通过意锦公司加工完成的。美景设计部委托意锦公司加工诉争布匹的价格为18元/平方米，永泰达公司支付的加工费为21元/平方米，即美景设计部的利润仅为3元/平方米。美景设计部为永泰达公司加工布匹2832米，总利润仅为8496元。原审法院判令美景设计部返还及赔偿84010元，并承担数千元的案件受理费，有失公平正义。上诉人美景设计部、余国赞在二审期间未提供证据。被上诉人永泰达公司在二审期间未作答辩亦未提供证据。原审被告恒辉印花厂、陈候辉在二审期间未作陈述亦未提供证据。原审第三人意锦公司述称：一、根据合同相对性原则，与意锦公司签订加工合同的是恒辉印花厂而不是永泰达公司。对于美景设计部与永泰达公司之间的合同约定、履行情况及永泰达公司提出质量异议的过程，意锦公司均不清楚。意锦公司与本案无法律关系。二、本案中，永泰达公司无法证明诉争布匹存在质量问题。正如美景设计部上诉理由第一点所述，原审法院现场勘查的布匹就是诉争布匹，退一步讲，即使诉争布匹存在质量问题，也是永泰达公司向恒辉印花厂主张权利，

符合双方的交易习惯。但永泰达公司并不能举证证明双方存在该交易习惯，而且事实上双方也不存在该交易习惯。二、诉争布匹均是通过意锦公司加工完成的。美景设计部委托意锦公司加工诉争布匹的价格为18元/平方米，永泰达公司支付的加工费为21元/平方米，即美景设计部的利润仅为3元/平方米。美景设计部为永泰达公司加工布匹2832米，总利润仅为8496元。原审法院判令美景设计部返还及赔偿84010元，并承担数千元的案件受理费，有失公平正义。上诉人美景设计部、余国赞在二审期间未提供证据。被上诉人永泰达公司在二审期间未作答辩亦未提供证据。原审被告恒辉印花厂、陈候辉在二审期间未作陈述亦未提供证据。原审第三人意锦公司述称

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2335号上诉人（原审被告）佛山市南海区美景服装设计部，住所地广东省佛山市南海区。经营者余国赞。上诉人（原审被告）余国赞，男，汉族，1986年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。上列两上诉人共同委托代理人宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市三水永泰达纺织有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人程玲。原审被……