债权转让合同纠纷 （2021）京02民终4867号

“田俊秋明知虽然《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤和田俊秋，但是，王珺贤并不是真正的转让人。因此，即使田俊秋不能因该协议取得对杜德平的债权，王珺贤对此并无过错，其要求王珺贤承担责任，依据不足”系认定事实错误、适用法律错误。（一）一审法院根据2015年1月23日王炳爽等人与兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）签订的《委托保证合同》、2015年4月8日田俊秋与兴融汇通公司签订的《借款与债权转让协议》、2015年7月2日田俊秋与郭富英签订的《延期协议》，认定田俊秋明知《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤和田俊秋，但是，王珺贤并不是真正的债权人系认定事实错误：1．《委托保证合同》系案外人签订，与本案无关，田俊秋不知道也不可能知道上述合同。而《借款与债权转让协议》及《延期协议》仅能证明田俊秋与兴融汇通公司的借贷关系，上述证据均不足以证明田俊秋明知王珺贤并不是真正的转让人。2．从正常的逻辑推断，本案中现有证据已足以证明王珺贤享有对杜德平、胡荣春的债权，田俊秋不知道也不可能知道王珺贤并不是真正的转让人。（二）一审法院以王珺贤无过错为由认定王珺贤承担责任依据不足系适用法律错误。1

“田俊秋明知虽然《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤和田俊秋，但是，王珺贤并不是真正的转让人。因此，即使田俊秋不能因该协议取得对杜德平的债权，王珺贤对此并无过错，其要求王珺贤承担责任，依据不足”系认定事实错误、适用法律错误。（一）一审法院根据2015年1月23日王炳爽等人与兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）签订的《委托保证合同》、2015年4月8日田俊秋与兴融汇通公司签订的《借款与债权转让协议》、2015年7月2日田俊秋与郭富英签订的《延期协议》，认定田俊秋明知《债权转让及受让协议》载明的主体是王珺贤和田俊秋，但是，王珺贤并不是真正的债权人系认定事实错误：1．《委托保证合同》

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4867号上诉人（原审原告）：田俊秋，男，1969年7月7日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：高敏，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜德平，女，1961年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荣春，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京……