侵害外观设计专利权纠纷 （2016）鲁01民初410号

原告龙泰公司系专利号为ZL201330226520.0“非金属补偿器用蒙皮”外观设计专利人。该专利权仍处于有效的法律状态，其合法权利应予保护。根据专利法相关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，涉案外观设计专利所保护的产品与被诉侵权产品均为非金属补偿器用蒙皮产品，属相同产品，故本案具备侵权比对的条件。经当庭对比，被诉侵权产品的上表面无两条矩形条状凸起。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。因涉案外观设计专利的设计要素较少，仅为上表面两条矩形条状凸起和下表面三条圆柱形条状凸起，被诉侵权产品的上表面无两条矩形条状凸起，对整体视觉效果产生了显著影响，以一般消费者的知识水平和认知能力，二者在整体视觉效果上具有实质性差异，不构成近似，不能认定被诉

原告龙泰公司系专利号为ZL201330226520.0“非金属补偿器用蒙皮”外观设计专利人。该专利权仍处于有效的法律状态，其合法权利应予保护。根据专利法相关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，涉案外观设计专利所保护的产品与被诉侵权产品均为非金属补偿器用蒙皮产品，属相同产品，故本案具备侵权比对的条件。经当庭对比，被诉侵权产品的上表面无两条矩形条状凸起。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民初410号原告山东龙泰电站技术有限公司，住所地山东省滕州市。法定代表人刘贤祥，总经理。委托代理人张德平，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告江苏永和高分子技术有限公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人方燚，总经理。委托代理人孙洪，江苏百川通律师事务所律师。原告山东龙泰电站技术有限公司（以下简称龙泰公司）与被告江苏永和高分子技术有限公司……