小额借款合同纠纷 （2017）甘01民初589号

原告安宁阳光小贷与被告长城机械厂、马登山于2013年9月30日、2013年10月31日分别签订的两份《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律法规之规定，应为合法有效。原告安宁阳光小贷依约履行放贷义务，被告长城机械厂、马登山未按约定还本付息，对引起诉争应承担过错责任，原告安宁阳光小贷主张的偿还借款本息有法律规定及合同约定，被告长城机械厂、马登山不持异议，为此对原告安宁阳光小贷诉讼请求第一项予以支持。关于原告安宁阳光小贷主张的律师费150000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”。本院认为，原告安宁阳光小贷以年利率24%为计算标准主张利率，本院予以支持，已最大程度的保护了其损失，为此对其他费用不应得到支持，故对原告安宁阳光小贷主张的律师费150000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条

原告安宁阳光小贷与被告长城机械厂、马登山于2013年9月30日、2013年10月31日分别签订的两份《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，其合同内容不违反法律法规之规定，应为合法有效。原告安宁阳光小贷依约履行放贷义务，被告长城机械厂、马登山未按约定还本付息，对引起诉争应承担过错责任，原告安宁阳光小贷主张的偿还借款本息有法律规定及合同约定，被告长城机械厂、马登山不持异议，为此对原告安宁阳光小贷诉讼请求第一项予以支持。关于原告安宁阳光小贷主张的律师费150000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民初589号原告：兰州市安宁区阳光小额贷款有限责任公司，住所地兰州市安宁区沙井驿街道南坡坪村（兰州阳光炭素有限公司办公楼三楼）。法定代表人：海秉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘临庆，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康迪，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被告兰州长城综合机械厂，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：……