房屋租赁合同纠纷 （2021）苏05民终3106号

根据合同相对性原则，吴江市振吴房屋拆迁有限公司与业达公司签订的协议书仅约束该合同相对的两方，对日之升公司及业达公司之间的房屋租赁关系不具有约束力。就日之升公司及业达公司之间的房屋租赁关系，2017年8月20日的厂房租赁合同书系日之升公司和业达公司的真实意思表示，合法有效。该合同约定了对应828平方米租赁物的租赁期限至2020年8月20日止，且业达公司明确表示不再继续出租。根据合同约定，日之升公司应于租赁期限届满之日迁离租赁物并将租赁物返还业达公司。2017年4月1日的厂房租赁合同并非双方的真实意思表示，合同不成立。根据日之升公司举证的关于收回租赁物的通知，日之升公司另租有位于业达公司车间3号北侧的租赁物，因双方均未提交相应租赁合同，应视为不定期租赁，且业达公司明确表示于2020年3月收回。故该两处租赁合同均已履行完毕，合同的权利义务终止。日之升公司要求业达公司赔偿损失，于法无据。根据法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案合同双方对此无约定，故日之升公司要求业达公司赔偿房屋装修及附着物29968

根据合同相对性原则，吴江市振吴房屋拆迁有限公司与业达公司签订的协议书仅约束该合同相对的两方，对日之升公司及业达公司之间的房屋租赁关系不具有约束力。就日之升公司及业达公司之间的房屋租赁关系，2017年8月20日的厂房租赁合同书系日之升公司和业达公司的真实意思表示，合法有效。该合同约定了对应828平方米租赁物的租赁期限至2020年8月20日止，且业达公司明确表示不再继续出租。根据合同约定，日之升公司应于租赁期限届满之日迁离租赁物并将租赁物返还业达公司。2017年4月1日的厂房租赁合同并非双方的真实意思表示，合同不成立。根据日之升公司举证的关于收回租赁物的通知，日之升公司另租有位于业达公司车间3号北

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终3106号上诉人（原审原告）：苏州市日之升纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇前跃村23、24组。法定代表人：何刚，董事长。委托诉讼代理人：吴晓明，苏州市吴江区盛泽镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴江市业达丝绸有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇前跃村23、……