民间借贷纠纷 （2014）邢民三终字第133号

法院对案件事实的认定，不仅依据双方最初签订的合同或者协议，还应考虑合同或者协议的实际履行情况，依据当事人相互之间实际发生的案件基本事实进行判断，依法合理的确定相互之间的权利义务关系。从本案刘静出借款项的实际履行情况看，虽然刘静与上诉人许风臣之间签订了《共同出资借款协议》，约定了在双方都收回借款及利息后才能解除抵押，而且许风臣也为刘静出具了收条。但双方共同出资借款协议约定的借款人是王雪花，许风臣出具的收条也注明“用款人王雪花”，均非赫丙申。而实际在没有王雪花授权的情况下，是被上诉人刘静以自己的银行卡转帐方式，一次性打入双方协议约定借款人王雪花之外的赫丙申帐户上，该笔借款并没有付给双方约定的借款人王雪花，赫丙申成为了本案的实际借款人（本人认可）。从刘静将款直接汇入赫丙申帐户的实际情况看，刘静对将借款人王雪花变更为赫丙申是明知的，变更了实际借款人的责任，不应当由上诉人许风臣直接承担。共同筹资对外出借款项，是双方的合议，不是许风臣的单方意思，其出借风险应当共同承担。上诉人赫丙申是40万元借款的实际借款人，其对借款本金数额及利息约定均没有异议，而且通过第三人刘华已经偿还了大部分的本金及利息。因此

法院对案件事实的认定，不仅依据双方最初签订的合同或者协议，还应考虑合同或者协议的实际履行情况，依据当事人相互之间实际发生的案件基本事实进行判断，依法合理的确定相互之间的权利义务关系。从本案刘静出借款项的实际履行情况看，虽然刘静与上诉人许风臣之间签订了《共同出资借款协议》，约定了在双方都收回借款及利息后才能解除抵押，而且许风臣也为刘静出具了收条。但双方共同出资借款协议约定的借款人是王雪花，许风臣出具的收条也注明“用款人王雪花”，均非赫丙申。而实际在没有王雪花授权的情况下，是被上诉人刘静以自己的银行卡转帐方式，一次性打入双方协议约定借款人王雪花之外的赫丙申帐户上，该笔借款并没有付给双方约定的借款人

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民三终字第133号上诉人（原审被告）许风臣，男，1952年7月14日出生，汉族，邢台钢铁有限公司退休职工，住邢台市佳佳园小区。委托代理人，史建盛河北正阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）赫丙申，男，1946年5月5日出生，汉族，退休干部，住河北省任县县城。被上诉人（原审原告）刘静，女，1973年5月4日出生，汉族，住邢台市桥西区郭守敬大街北小……