建设工程施工合同纠纷 （2018）黔民终1076号
裁判要旨
综合双方当事人的诉辩意见和理由，归纳本案的争议焦点为：一、本案涉案工程的合同效力如何及原告的主体是否适格；二、原告主张的工程款及逾期利息是否有事实和法律依据。 一、关于《建设工程施工合同》《管理目标责任书》的合同效力及原告的主体是否适格。 一审法院在审理（2017）黔03民初485号案件过程中，军安公司、杰和公司均认可王毅、游小东、蒋坤是涉案工程的实际施工人，一审法院对该事实予以确认。 杰和公司在本案中抗辩王毅、游小东、蒋坤不是实际施工人，因其抗辩与其在（2017）黔03民初485号案子庭审中的陈述不一致，且杰和公司提交的结算证据《凤鸣楼工程欠款支付的补充协议》《针对军安公司分公司正安南门二期“凤鸣楼”项目部2017年5月19日的函件回复》《门面买卖合同》中，均直接支付部分工程款给王毅、游小东、蒋坤，说明杰和公司明知王毅、游小东、蒋坤系涉案工程的实际施工人。 对杰和公司抗辩王毅、游小东、蒋坤不是实际施工人的理由，一审法院不予采信。 王毅、游小东、蒋坤挂靠军安公司，以军安公司的名义与杰和公司签订了《建设工程施工合同》，后，军安公司与王毅、游小东、蒋坤又签订了《管理目标责任书》。 根据
摘要
贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司、王毅建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔民终1076号 上诉人（原审被告）：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼12楼。 法定代表人：林农，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，男，1984年1月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王毅，男……