房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终3252号

（一）原、被告于2019年4月12日签订的协议就涉案房屋的位置、单价及总价等作出约定，并约定被告正式开盘时双方签订购房合同，并未约定涉案房屋的交付条件、交付日期及办证等重要内容，法院认定该协议是商品房预约合同，本案案由应为商品房预约合同纠纷。（二）原、被告签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。履约中，原告已于2019年4月12日向被告付清购房款241,891元，现原告主张被告按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金，因原告并未按照协议约定委托被告代为销售，故对于原告要求被告按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金的主张，法院不予支持。（三）本案中，被告至今既未代原告销售涉案房屋，又未与原告签订购房合同，且被告自认涉案房屋尚未竣工验收，现不具备交付条件，原告的合同目的无法实现，现原告要求解除原、被告于2019年4月12日签订的协议，于法有据，法院依法予以支持。被告不同意解除协议的主张，法院不予采纳。协议解除后，被告应返还原告已付购房款241,891元，并应自2019年4月13日起至实际支付之日止，以购房款241,891元为基数，按全国银行间同业拆借

（一）原、被告于2019年4月12日签订的协议就涉案房屋的位置、单价及总价等作出约定，并约定被告正式开盘时双方签订购房合同，并未约定涉案房屋的交付条件、交付日期及办证等重要内容，法院认定该协议是商品房预约合同，本案案由应为商品房预约合同纠纷。（二）原、被告签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。履约中，原告已于2019年4月12日向被告付清购房款241,891元，现原告主张被告按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金，因原告并未按照协议约定委托被告代为销售，故对于原告要求被告按协议约定的代为销售价格支付购房款及违约金的主张，法院不予支持。（三）本案中，被告至

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3252号上诉人（原审被告）：烟台乐凯置业有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务办事处驻地。法定代表人：王家惠，执行董事。委托诉讼代理人：张丽华，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董强，男，1981年1月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台乐凯置业有限公司因与……