房屋租赁合同纠纷 （2021）皖18民终87号

翟静系桐汭源公司法定代表人，其签订合同的行为系代表公司的职务行为，桐汭源公司主体资格适格。案涉租赁厂房因未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，系违法建筑，故案涉《厂房租赁合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。经查，桐汭源公司在本案中主张损失的请求权基础虽与(2019)皖1822民初3639号财产损害赔偿案不同，但其主张损失的事实依据同一，该依据所反映的事实不能证明其实际损失超出9万元，因其证据不足以证明其事实主张，对其诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告广德桐汭源食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2700元，由桐汭源公司负担。 二审中，当事人未提举新证据。一审法院对桐汭源公司一审所举营业执照、身份信息、民事调解书、厂房租赁合同、购买材料收款收据、发货清单、李开和运费收条、徐忠华油漆款收条以及曾庆海、何青松所举民事起诉状的认定，本院予以确认。桐汭源公司一审提

翟静系桐汭源公司法定代表人，其签订合同的行为系代表公司的职务行为，桐汭源公司主体资格适格。案涉租赁厂房因未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，系违法建筑，故案涉《厂房租赁合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。经查，桐汭源公司在本案中主张损失的请求权基础虽与(2019)皖1822民初3639号财产损害赔偿案不同，但其主张损失的事实依据同一，该依据所反映的事实不能证明其实际损失超出9万元，因其证据不足以证明其事实主张，对其诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终87号 上诉人（原审原告）：广德桐汭源食品有限公司，住所地安徽省广德市杨滩镇莫村村。 法定代表人：翟静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈骅，广德市誓节镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曾庆海，男，1975年7月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 被上诉人（原审被告）：何青松，男，1964年12月17日出生，……