民间借贷纠纷 （2016）粤06民终2687号

本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要包括：一、应否追加刘国坚参加本案诉讼；二、飞越公司、贝林良、曾勇华应否向刘华返还本金1200000元。对此，本院分析意见如下：一、关于应否追加刘国坚参加本案诉讼问题。刘国坚既非本案借贷关系的借款人，亦非出借人，其就本案没有独立请求权，飞越公司、贝林良、曾勇华亦无证据证明本案处理结果同刘国坚存在法律上的利害关系。故飞越公司、贝林良、曾勇华关于本案漏列案件当事人、应追加刘国坚参加本案诉讼的上诉主张于法无据，本院依法不予采纳。二、关于飞越公司、贝林良、曾勇华应否向刘慧华返还本金1200000元问题。2015年11月7日，飞越公司、贝林良、曾勇华向刘慧华出具《确认函》，确认飞越公司、贝林良、曾勇华尚欠借款本金1200000元。飞越公司作为一家依法登记注册的正规公司，贝林良、曾勇华作为完全民事行为能力人，如果实际所欠借款金额远低于确认函所载金额，其三者仍然共同作出前述尚欠借款本金1200000元的欠款确认，显然违背生活常理，飞越公司、贝林良、曾勇华不能对其出具《确认函》的行为作出合理解释。另外，虽然飞越公司、贝林良、曾勇华二审举证证明

本案系民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要包括：一、应否追加刘国坚参加本案诉讼；二、飞越公司、贝林良、曾勇华应否向刘华返还本金1200000元。对此，本院分析意见如下：一、关于应否追加刘国坚参加本案诉讼问题。刘国坚既非本案借贷关系的借款人，亦非出借人，其就本案没有独立请求权，飞越公司、贝林良、曾勇华亦无证据证明本案处理结果同刘国坚存在法律上的利害关系。故飞越公司、贝林良、曾勇华关于本案漏列案件当事人、应追加刘国坚参加本案诉讼的上诉主张于法无据，本院依法不予采纳。二、关于飞越公司、贝林良、曾勇华应否向刘慧华返还本金1200000元问题。2015年11月7日，飞越公司、贝林良、

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2687号上诉人（原审被告）佛山市南海区飞越纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人贝玲平。上诉人（原审被告）贝林良，男，汉族，住浙江省温岭市。上诉人（原审被告）曾勇华，女，汉族，住浙江省温岭市。上列三上诉人共同委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师所律师。被上诉人（原审原告）刘慧华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市南……