买卖合同纠纷 （2017）粤07民辖终368号

本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，托普威公司为接收货币一方，托普威公司所在地为合同履行地，且本案不存在级别管辖和专属管辖问题，因而原审法院对本案有管辖权。宏良公司对管辖权提出的异议，理由不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回宏良公司对本案管辖权提出的异议。上诉人宏良公司上诉称：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。锦新公司与托普威公司没有直接合同关系和付款关系，不是本案合同交易主体和适格被告。托普威公司将货物运送到宏良公司住所地所在的甘肃省临夏××××县，故本案被告住所地及合同履行地均在临夏××××县。根据民事诉讼法第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第1条的规定，本案应由临夏州广河县人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送

本案系买卖合同纠纷，双方当事人没有明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，托普威公司为接收货币一方，托普威公司所在地为合同履行地，且本案不存在级别管辖和专属管辖问题，因而原审法院对本案有管辖权。宏良公司对管辖权提出的异议，理由不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回宏良公司对本案管辖权提出的异议。上诉人宏良公司上诉称：原审裁定认定事实错误

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终368号上诉人(原审被告)：甘肃宏良皮业股份有限公司。住所地：甘肃省临夏回族自治州广河县三甲集镇水家村。法定代表人：李臣,该公司总经理。被上诉人（原审原告）：佛山市托普威贸易有限公司。住所地：佛山市南海区桂城夏西东便围工业区（紫金城*号城）*楼****室。法定代表人：陈哲，经理。原审被告：江门市蓬江区锦新制革有限公司。住所地：江门市……