金融借款合同纠纷 （2019）冀04民终3087号

根据双方当事人的诉辩内容，本案的争议焦点为：第一、本案的审理程序是否违法问题；第二、本案的债权数额问题；第三、本案的担保责任问题。 第一、关于本案的审理程序是否违法问题。 1.关于部分原审被告提出的变更原审原告后是否应当重新进行开庭公告的问题，一审法院认为，根据最高人民法院关于金融债权转让的有关规定，金融债权在审理和执行阶段均可转让，根据最高人民法院关于债权转让后变更主体的规定，人民法院可以直接变更，故法院在审理期间根据相关当事人之间的转让协议直接变更原审原告，无需另行通知相关被告，且无论本案原审原告是谁，均不增加各原审被告的债务总量和负担。故本案原审原告变更后，无需另行进行开庭公告。 2.关于郭瑞萍代理人提出的鉴定问题，一审法院认为，在如此巨大数额的借款合同案件中，法庭首先应当相信作为国有金融单位的工行肥乡支行不会弄虚作假，假冒当事人签字的情况存在，况且长城资产河北分公司明确说明该保证人郭瑞萍签字情况属实，保证人郭瑞萍的签字行为是通过保证人郭瑞萍的刑事案件代理人山东惠强律师事务所律师孙世强进行完成的，且在去看守所让保证人郭瑞萍在保证书上签字时，是保证人郭瑞萍的丈夫即宋献军与儿子一起去

根据双方当事人的诉辩内容，本案的争议焦点为：第一、本案的审理程序是否违法问题；第二、本案的债权数额问题；第三、本案的担保责任问题。 第一、关于本案的审理程序是否违法问题。 1.关于部分原审被告提出的变更原审原告后是否应当重新进行开庭公告的问题，一审法院认为，根据最高人民法院关于金融债权转让的有关规定，金融债权在审理和执行阶段均可转让，根据最高人民法院关于债权转让后变更主体的规定，人民法院可以直接变更，故法院在审理期间根据相关当事人之间的转让协议直接变更原审原告，无需另行通知相关被告，且无论本案原审原告是谁，均不增加各原审被告的债务总量和负担。故本案原审原告变更后，无需另行进行开庭公告。 2.关

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终3087号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市新华区红军大街**。 负责人：廖亮，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北钢林钢铁贸易有限公司。。住所地：邯郸市复兴区北环路西头路北西邢台村南 法定代表人：王银所，该公司经理。 委托诉……