民间借贷纠纷 （2019）豫14民申455号

“再审申请人在第一次起诉后撤诉，于2018年4月4日再次提起本案诉讼主张保证责任已超出保证期间”，实为混淆“保证期间”与“保证时效”的法律概念，未能正确适用上述转换制度。适用的法律与案件性质也明显不符。二审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，曲解再审申请人在保证期间届满前已主张保证权利，发生保证时效后，其撤诉发生时效中断的事实。另外，二审法院认定再审请人在保证期间提起诉讼，因起诉状副本未送达被申请人宋金玺，不发生主张权利的法律效力没有任何法律依据。二、再审申请人有新的证据，足以推翻二审判决（依据《民事诉讼法》第二百条第一项）。（一）保证人（被申请人）宋金玺与债权人（再审申请人）袁中华在借条（借款合同）上明确约定：出借人要求保证人承担保证责任的通知方式为：口头通知、电话通知或按照保证人提供的通讯地址寄送《承担保证责任通知函》。保证人变更通讯地址或通讯电话应及时告知出借人，否则该函按照保证人提供的地址寄送后，无论谁签收或退回均具有法律效力。被申请人在此借条上没有书写通讯地址，却留有保证

“再审申请人在第一次起诉后撤诉，于2018年4月4日再次提起本案诉讼主张保证责任已超出保证期间”，实为混淆“保证期间”与“保证时效”的法律概念，未能正确适用上述转换制度。适用的法律与案件性质也明显不符。二审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，曲解再审申请人在保证期间届满前已主张保证权利，发生保证时效后，其撤诉发生时效中断的事实。另外，二审法院认定再审请人在保证期间提起诉讼，因起诉状副本未送达被申请人宋金玺，不发生主张权利的法律效力没有任何法律依据。二、再审申请人有新的证据，足以推翻二审判决

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民申455号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）袁中华，男，汉族，1980年10月22日出生，住河南省虞城县。委托代理人吴振峰，河南盛状律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）宋金玺，男，汉族，1981年2月24日出生，住河南省虞城县。委托代理人李扎根，河南福聚律师事务所律师。原审被告吴永峰,男,汉族,1980年1月5日出生，住河……