房屋买卖合同纠纷 （2021）京01民终7295号

借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定。就本案是否存在借名买房的口头约定，法院将综合以下几点进行判断：房屋的出资、购房合同及产权证书的持有情况、房屋的占有使用、借名买房双方的关系以及对借名买房有无合理解释。依据法院采信的证据及庭审双方自认的情况显示，第一，就张元生支付的涉案房屋首付款250000元及房屋差价款16110.22元的出处，许嘉荧、周耀晖虽主张已支付给张元生，但仅提交了22万元的汇款记录，且上述汇款无论从数额上还是从时间上考察，均无法确认与房款的关联性，加之双方当事人间的朋友及伙伴关系，存在其他资金往来的可能，则法院对许嘉荧、周耀晖主张支付了涉案房屋首付款不予采信；第二，就张元生偿还涉案房屋贷款的出处，许嘉荧、周耀晖虽主张系二人每月向李颖汇款后，由张元生、李颖代为还贷，但其仅能提供部分月份的汇款记录，证明其经常于每月10日左右向李颖或张元生汇款2700元至11500元不等，鉴于每月汇款的数额与还款数额不符，汇款名目不详，且汇款不具有连贯性，法院对许嘉荧、周耀晖称偿还了房屋贷款的事实不予采信；第三，涉案房屋的购房合同及房产证均由张元生自行持有。许嘉荧、周耀晖虽主张

借名买房约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定。就本案是否存在借名买房的口头约定，法院将综合以下几点进行判断：房屋的出资、购房合同及产权证书的持有情况、房屋的占有使用、借名买房双方的关系以及对借名买房有无合理解释。依据法院采信的证据及庭审双方自认的情况显示，第一，就张元生支付的涉案房屋首付款250000元及房屋差价款16110.22元的出处，许嘉荧、周耀晖虽主张已支付给张元生，但仅提交了22万元的汇款记录，且上述汇款无论从数额上还是从时间上考察，均无法确认与房款的关联性，加之双方当事人间的朋友及伙伴关系，存在其他资金往来的可能，则法院对许嘉荧、周耀晖主张支付了涉案房屋首付款不予采信；第二

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7295号上诉人（原审原告）：许嘉荧，女，1973年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：周耀晖，男，1968年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人之共同委托代理人：徐永飞，北京万景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张元生，男，1954年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李颖，女……