金融借款合同纠纷 （2014）淄商初字第132号

本案所涉《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告建行博山支行依约发放了贷款。被告宏泰公司于借款期限届满后，未能按照合同约定偿还借款本金，并发生欠息，构成违约，原告建行博山支行要求被告宏泰公司偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告建行博山支行主张被告宏泰公司偿还2014年4月12日起至本息清偿之日止的利息，依据合同约定，该部分利息应当由被告宏泰公司承担，并且根据合同约定的利率和计算方法，能够计算出确切的数额，原告建行博山支行于本案中一并主张并无不当，因此，原告建行博山支行的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告宏泰公司、孙宁涛、苏艳霞关于该部分利息数额不确定应予驳回的抗辩主张不能成立，本院不予采信。被告海洲公司、孙宁涛、苏艳霞作为保证人应当按照保证合同的约定对宏泰公司的上述债务承担连带清偿责任，各保证人承担保证责任后，有权向被告宏泰公司追偿。原告建行博山支行主张的滞纳金没有合同依据，亦未提供证据证明，其主张的送达费没有实际发生，故，原告建行博山支行关于滞纳金和送达费的诉讼请求，本院不予支持。原告建行

本案所涉《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告建行博山支行依约发放了贷款。被告宏泰公司于借款期限届满后，未能按照合同约定偿还借款本金，并发生欠息，构成违约，原告建行博山支行要求被告宏泰公司偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告建行博山支行主张被告宏泰公司偿还2014年4月12日起至本息清偿之日止的利息，依据合同约定，该部分利息应当由被告宏泰公司承担，并且根据合同约定的利率和计算方法，能够计算出确切的数额，原告建行博山支行于本案中一并主张并无不当，因此，原告建行博山支行的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持，

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第132号原告：中国建设银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：山东省淄博市博山区。负责人：王明，行长。委托代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。被告：山东宏泰机电科技有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。法定代表人：孙宁涛，董事长。委托代理人：韦福强，山东长城长律师事务所律师。被告：淄……