民间借贷纠纷 （2021）沪02民终7219号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，苑红军以借贷作为请求权基础起诉，苑红军应当证明双方存在借贷的合意。2019年11月28日，苑红军通过与谢立维签订《股权转让协议》的方式，将苑红军在水智公司的5％股权转让给谢立维，约定股权转让款0元，并于2019年12月6日双方共同至市场管理部门申请办理了股权转让登记。关于股权转让的方式，苑红军与谢立维曾通过面谈、“微信”等方式多次协商，虽期间双方曾有过清算、谢立维向苑红军出具欠条、代持等多种方案的讨论，但最终双方确定并选择的方式为由谢立维为苑红军代持公司股份。之后，虽双方对于“股权代持协议”的条文存在争议，未能会签，但对于由谢立维为苑红军代持5％股权，谢立维并无异议，予以认可。之后，双方亦未重新达成以欠款方式解决股权变更后产生纠纷的合意，谢立维亦未作出立即退还苑红军5万元款项的承诺。故现苑红军以民间借贷为由，要求谢立维返还欠款，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。判决：驳回苑红军的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，苑红军以借贷作为请求权基础起诉，苑红军应当证明双方存在借贷的合意。2019年11月28日，苑红军通过与谢立维签订《股权转让协议》的方式，将苑红军在水智公司的5％股权转让给谢立维，约定股权转让款0元，并于2019年12月6日双方共同至市场管理部门申请办理了股权转让登记。关于股权转让的方式，苑红军与谢立维曾通过面谈、“微信”等方式多次协商，虽期间双方曾有过清算、谢立维向苑红军出具欠条、代持等多种方案的讨论，但最终双方确定并选择的方式为由谢立维为苑红军代持公司股份。之后，虽双方

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终7219号上诉人(原审原告)：苑红军，男，1975年10月26日生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)：谢立维，男，1959年10月28日生，汉族，住福建省三明市。委托诉讼代理人：左成成，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。上诉人苑红军与被上诉人谢立维因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院……