专利权权属纠纷 （2015）渝一中法民初字第00311号

本案的争议焦点在于：一、原告是否享有涉案专利权。二、被控侵权产品的外观和涉案专利外观是否构成相同或者相似。三、被告是否实施了生产、销售涉案产品的行为，被告主体是否适格。四、原告主张的赔偿金额和合理费用是否合理。一、原告是否享有涉案外观设计专利权原告为证明其已经按规定缴纳了专利年费向本院举示涉案专利的年费缴费发票复印件以及国家知识产权局官网上有关收费信息检索的网页打印件（该网页经过网上核实内容属实）。发票复印件和网页内容记载一致，均显示涉案专利于2014年11月4日缴费，费用种类为外观设计第5年年费，费用为900元。被告认为该证据不足以证明原告的专利持续有效。本院认为，尽管原告的年费发票是复印件，但能与收费机构的官方网站的收费信息相印证，在被告没有提交涉案专利因未缴纳年费而提前终止的相反证据的情况下，本院认定涉案专利权依法有效。二、被控侵权产品的外观和涉案专利外观是否构成相同或者相似被控侵权产品和专利产品均为“通用发电机消声器”，属于同类产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者

本案的争议焦点在于：一、原告是否享有涉案专利权。二、被控侵权产品的外观和涉案专利外观是否构成相同或者相似。三、被告是否实施了生产、销售涉案产品的行为，被告主体是否适格。四、原告主张的赔偿金额和合理费用是否合理。一、原告是否享有涉案外观设计专利权原告为证明其已经按规定缴纳了专利年费向本院举示涉案专利的年费缴费发票复印件以及国家知识产权局官网上有关收费信息检索的网页打印件（该网页经过网上核实内容属实）。发票复印件和网页内容记载一致，均显示涉案专利于2014年11月4日缴费，费用种类为外观设计第5年年费，费用为900元。被告认为该证据不足以证明原告的专利持续有效。本院认为，尽管原告的年费发票是复印件

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00311号原告：重庆九龙坡区三峡机械厂，住所地重庆市九龙坡区石桥铺高庙村。投资人：蒋洪，厂长。委托代理人：杨宗芳，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人：明亚莉，重庆中钦律师事务所律师。被告：重庆富秋机械设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇。法定代表人：赵祖月，总经理。委托代理人：张小晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告重……