买卖合同纠纷 （2014）苏中商终字第0301号

豫增公司与虞城公司于2011年4月9日签订的钢材购销合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。虞城公司认为豫增公司本案起诉违背一事不再理原则，法院认为在第0529号案件中豫增公司后变更诉讼请求，对于徐市工地的货款430365元另案主张，民事调解书中“放弃对本案的其他诉讼请求”不涉及徐市工地货款，现豫增公司就徐市工地货款起诉并未违背一事不再理原则，故对虞城公司的该抗辩意见不予采信。虞城公司同时认为徐市工地并非由其承包、徐市工地的钢材并未被其使用，故其不应支付该笔货款。法院认为，徐市工地虽非虞城公司承包，但钢材购销合同系豫增公司、虞城公司签订的，豫增公司根据虞城公司的经办人宋某某的要求，在合同期内将钢材送至常熟市徐市工地（常熟市宏业化纤有限公司）由虞城公司指定的收货人宋某某在购销合同上签收，宋某某的收货行为系代表了虞城公司的职务行为，其后果应由虞城公司承担。故对虞城公司该抗辩意见亦不予采信。虞城公司作为买受人负有及时给付货款的义务。豫增公司提交的证据证明虞城公司尚结欠豫增公司货款430365元，故豫增公司要求虞城公司给付货款430365元的主张，予以支持。豫增公司放弃向

豫增公司与虞城公司于2011年4月9日签订的钢材购销合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。虞城公司认为豫增公司本案起诉违背一事不再理原则，法院认为在第0529号案件中豫增公司后变更诉讼请求，对于徐市工地的货款430365元另案主张，民事调解书中“放弃对本案的其他诉讼请求”不涉及徐市工地货款，现豫增公司就徐市工地货款起诉并未违背一事不再理原则，故对虞城公司的该抗辩意见不予采信。虞城公司同时认为徐市工地并非由其承包、徐市工地的钢材并未被其使用，故其不应支付该笔货款。法院认为，徐市工地虽非虞城公司承包，但钢材购销合同系豫增公司、虞城公司签订的，豫增公司根据虞城公司的经办人宋某

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0301号上诉人（原审被告）常熟市虞城建筑安装工程有限公司，住所地常熟市虞山镇谢桥大街137号。法定代表人唐耀定，该公司董事长。被上诉人（原审原告）昆山豫增金属有限公司，住所地昆山市巴城镇城北西路555号3号房。法定代表人贾洪礼，该公司董事长。上诉人常熟市虞城建筑安装工程有限公司（以下简称虞城公司）因与被上诉人昆山豫增金属有限公司（……