合伙协议纠纷 （2019）闽09民终1044号

首先，连兆云转账汇款15万元给余启明，庭审上余启明代理人认为是借款，余启明已还了10万元，还剩5万元未还。当法庭问：“被告实际欠原告只有5万元，而德润工程款有50万元，被告怎么会把50万元放到原告的账户？”余启明代理人回答：“他相信原告。”这一回答显然不符常理，也与连兆云其中一笔10万元汇款用途备注为工程款的性质相矛盾。其次，虽然余启明对2017年7月8日其手写的结算单来源合法性有异议，认为结算单上无结算双方的姓名，无法看出是余启明出具给连兆云的，但由于该结算单时间系在第三方经结算审核确定工程审定数后进行的，虽结算单形式上不规范，但从内容上看，所得出的总计50万元金额来源是有事实依据的，此结算金额与余启明出具的领条上金额相吻合，在余启明不能提供反驳证据的情况下，连兆云持有该结算单原件，应视为由余启明向连兆云出具的。第三，结合连兆云在领款无果的情况下，其妻黄桃香向余启明催款的通话内容，以及催款后因余启明仅支付部分款项，当日黄桃香所发送的短信回应内容上分析，上述50万元款项认定为连兆云应分得的工程款更符合本案客观事实。最后，证人连某、于某在原审中已出庭作证，证人黄某在二审中也出庭作证，一审

首先，连兆云转账汇款15万元给余启明，庭审上余启明代理人认为是借款，余启明已还了10万元，还剩5万元未还。当法庭问：“被告实际欠原告只有5万元，而德润工程款有50万元，被告怎么会把50万元放到原告的账户？”余启明代理人回答：“他相信原告。”这一回答显然不符常理，也与连兆云其中一笔10万元汇款用途备注为工程款的性质相矛盾。其次，虽然余启明对2017年7月8日其手写的结算单来源合法性有异议，认为结算单上无结算双方的姓名，无法看出是余启明出具给连兆云的，但由于该结算单时间系在第三方经结算审核确定工程审定数后进行的，虽结算单形式上不规范，但从内容上看，所得出的总计50万元金额来源是有事实依据的，此结算

福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1044号 上诉人（原审被告）：余启明，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所职业律师。 被上诉人（原审原告）：连兆云，男，1966年1月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：郑天文，福建文园律师事务所律师。 上诉人余启明因与被上诉人连兆云合伙协议纠纷一……