保险纠纷 （2017）晋04民终283号

原、被告签订的“财产综合险”的保险合同，系双方真实意思的表示，保险合同合法有效。保险合同成立后，原告作为投保人按照约定交付保险费，被告作为保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案争议在于原告于2013年6月11日投保的财产综合险到2014年6月10日24时止，在之后的2013年8月23日以及2013年8月28日原告又在原投保的财产综合险基础上增加投保，该保单上载明了增加的保险标的、保险金额等，但仅载明本公司同意自2013年8月24日、2013年8月29日零时起未载明截止时间。原告认为后面增加投保的截止时间为2014年的8月24日以及2014年8月29日，而被告认为仍应是2014年6月10日24时止。被告作为提供保险合同一方，应明确载明合同的截止时间，告知原告，以免产生歧义。本院认为，对于增加的投保，又增加了保险标的、保险金额，原、被告双方又订立了新的保险合同，时间应顺延至2014年8月24日23日24时止以及2014年8月28日24时止。原告的财产损失事由发生在2014年6月16日至2016年6月19日期间，在保险有效期内。被告认为在保险条款中约定，只有暴雨造成财产损失，方可理赔，经

原、被告签订的“财产综合险”的保险合同，系双方真实意思的表示，保险合同合法有效。保险合同成立后，原告作为投保人按照约定交付保险费，被告作为保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案争议在于原告于2013年6月11日投保的财产综合险到2014年6月10日24时止，在之后的2013年8月23日以及2013年8月28日原告又在原投保的财产综合险基础上增加投保，该保单上载明了增加的保险标的、保险金额等，但仅载明本公司同意自2013年8月24日、2013年8月29日零时起未载明截止时间。原告认为后面增加投保的截止时间为2014年的8月24日以及2014年8月29日，而被告认为仍应是2014年6月10日2

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终283号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。住所地：长治市城西路**号。负责人：王彤宇，职务：经理。委托代理人：申青平，系山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西旭源国际家居广场有限公司。住所地：长治市府后西街***号。法定代表人：程旭清，职务：董事长。委托代理人：贾文峰，崔志强，山西九星律师事务所律师……