借款合同纠纷 （2018）皖11民终2669号
裁判要旨
该份《保证合同》对福安木业公司不具有约束力属于事实认定错误；2.城投贷款公司提交了加盖福安木业公司印章的《保证合同》证明双方之间的担保关系，福安木业公司否认《保证合同》及印章的真实性，应该由福安木业公司举证证明印章是假的，但一审法院认为应该由城投贷款公司举证证明印章的真实性，举证责任分配不当；3.虽然一审法院查明2015年1月14日郭建彬代理福安木业公司与城投贷款公司签订《保证合同》时，郭建彬已经不再是福安木业公司的法定代表人，无权代理福安木业公司对外签订合同，但是当时郭建彬持有福安木业公司的印章，且此前郭建彬已连续三次代理福安木业公司与城投贷款公司签订了类似的《保证合同》，加盖的是同样的印章，双方第三次即2014年7月14日签订《保证合同》时郭建彬依然是福安木业公司的法人，但是第四次即2015年1月14日签订涉案《保证合同》时福安木业公司已经变更了法人，两次间隔时间只有短短的6个月，但福安木业公司既未从郭建彬处收回印章也未向城投贷款公司告知法定代表人变更一事，因此城投贷款公司有充分理由相信郭建彬有代理权，其代理福安木业公司与城投贷款公司签订《保证合同》的行为有效，其行为后果应该由被代
摘要
滁州市城投小额贷款股份有限公司、安徽福安木业有限责任公司借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2669号上诉人(原审原告)：滁州市城投小额贷款股份有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：洪文振，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湘，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽福安木业有限责任公司，住所地安徽省滁州市来安县。法定代表人：黄如望，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄……