民间借贷纠纷 （2016）闽07民终475号

从该份笔录可以证明肖志武认可其收到杜毅刚给付的借款10万元，故对徐凯主张从该份证据证明杜毅刚没有向徐凯交付10万元的事实成立。本院认为，围绕徐凯的上诉主张，本院归纳双方的争议焦点为：1.杜毅刚是否向肖志武交付了本案诉争的借款；2、徐凯是否应承担本案的连带清偿责任。从徐凯在原审提交的由肖志武向其出具的收条内容看，肖志武明确认可其收到了杜毅刚支付的本案诉争借款，徐凯在要求肖志武出具该份收条时即表示其认可肖志武有收到杜毅刚借款的事实，杜毅刚也对本案诉争借款已支付给肖志武的事实予以认可，在三方均认可本案诉争借款已经交付的情况下，可以认定杜毅刚已经向肖志武支付了本案诉争的借款。因此，徐凯上诉主张杜毅刚未向肖志武支付借款的理由不能成立，本院不予支持。本案虽是徐凯作为借款人向杜毅刚出具借条，但杜毅刚并无证据证明其将借款交付肖志武系受徐凯指示，也无证据证明该款系徐凯转借给肖志武，且本案借款用途是肖志武向案外人郑爱英归还欠款并赎回抵押的凯美瑞轿车。因此，原审认定本案的实际借款人应是肖志武与事实相符，且原审判决由肖志武直接向杜毅刚承担本案债务清偿责任，杜毅刚、肖志武对此项判决均无异议。故此项判决可予以维持

从该份笔录可以证明肖志武认可其收到杜毅刚给付的借款10万元，故对徐凯主张从该份证据证明杜毅刚没有向徐凯交付10万元的事实成立。本院认为，围绕徐凯的上诉主张，本院归纳双方的争议焦点为：1.杜毅刚是否向肖志武交付了本案诉争的借款；2、徐凯是否应承担本案的连带清偿责任。从徐凯在原审提交的由肖志武向其出具的收条内容看，肖志武明确认可其收到了杜毅刚支付的本案诉争借款，徐凯在要求肖志武出具该份收条时即表示其认可肖志武有收到杜毅刚借款的事实，杜毅刚也对本案诉争借款已支付给肖志武的事实予以认可，在三方均认可本案诉争借款已经交付的情况下，可以认定杜毅刚已经向肖志武支付了本案诉争的借款。因此，徐凯上诉主张杜毅刚未

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终475号上诉人（原审被告）徐凯，男，1978年1月13日出生，汉族，无固定职业，住浦城县。委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜毅刚，男，1975年10月20日出生，汉族，教师，住浦城县。委托代理人陈晓武，福建皇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖志武，男，1975年12月28日出生，汉族，无固定职业，住……