买卖合同纠纷 （2017）闽04民辖终82号

本案合同履行地在沙县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定对本案具有管辖权错误，该认定与事实不符。1、沙县健发建材商行提交的案涉合同中，乙方厦门中联公司三明分公司签字人员并非厦门中联公司员工或授权人员，且不能确定厦门中联公司三明分公司印章的真伪，故本案与厦门中联公司无关，案涉合同对厦门中联公司不发生效力。2、案涉合同甲方签字者不是沙县健发建材商行经营者汤士妹。本院经审查认为，从沙县健发建材商行诉请及提供的相关证据材料，其以厦门中联公司、厦门中联公司三明分公司欠付货款为由诉至原审法院。虽然厦门中联公司主张与沙县健发建材商行不存在合同关系，但是厦门中联公司三明分公司为厦门中联公司的分支机构，不具有独立的法人资格，沙县健发建材商行以厦门中联公司为共同被告提起诉讼，并无不当。至于案涉合同的真伪需通过实体审理查明事实，不属于管辖权异议审查范畴。根据工商登记显示厦门中联公司三明分公司住所地为沙县，虽然厦门中联公司认为原审法院向厦门中联公司住所地送达诉讼文书，故厦门中联公司三明分公司主要办事机构所在地在厦门，但该事实不足以证明其主张，本院对此不予认可。因此，厦门中联公司主张原审法院对

本案合同履行地在沙县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定对本案具有管辖权错误，该认定与事实不符。1、沙县健发建材商行提交的案涉合同中，乙方厦门中联公司三明分公司签字人员并非厦门中联公司员工或授权人员，且不能确定厦门中联公司三明分公司印章的真伪，故本案与厦门中联公司无关，案涉合同对厦门中联公司不发生效力。2、案涉合同甲方签字者不是沙县健发建材商行经营者汤士妹。本院经审查认为，从沙县健发建材商行诉请及提供的相关证据材料，其以厦门中联公司、厦门中联公司三明分公司欠付货款为由诉至原审法院。虽然厦门中联公司主张与沙县健发建材商行不存在合同关系，但是厦门中联公司三明分公司为厦门中联公司的

福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民辖终82号上诉人（原审被告）:厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地厦门市思明区台东路161号901-904单元。法定代表人：林惠斌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：沙县健发建材商行，住所地沙县长富路西侧公路北港*号楼**号店。经营者：汤士妹，男，1970年11月30日出生，汉族，住福建省沙县。原审被告：厦门中联建设工程有限公司三明分……