民间借贷纠纷 （2016）鲁15民申3号

在2013年4月20日催要借款人未能获得清偿即应视为债权人的权利受到侵害没有依据”是错误的，一审法院的这一认定是正确的。二审法院还认为“按上诉人丁长山所称，还款宽展期限也是一年，为2013年4月21日至2014年4月20日，保证期间应自2014年4月21日至2014年10月20日。”对此，申请人认为，所谓宽展期，首先没有证据证明，其次，假设为真，也是丁长山与借款人在逾期后重新达成的变更协议，该变更没有经过申请人认可，对申请人无效力。一年的宽限期，也明显违背常识及法理，宽限期是债权人单方给予债务人履行债务的合理准备期限，金钱债务的履行准备期限至多不应超过三个月，不可能长达一年，如果是一年，只能是双方协商后的变更协议，同时也证明了债务人逾期还款的事实。所以，第一，被申请人主张的还款宽限期对申请人无效力；第二，二审法院认定宽限期，也就当然认定了逾期还款，在逾期的情况下，债权人的权利当然受到侵害。综上，申请人认为，本案的保证期间为2013年4月21日至2013年10月20日，二审认定保证期间为2014年4月21日至2014年10月20日属适用法律错误。保证期间，被申请人无证据证明曾要求申请人承

在2013年4月20日催要借款人未能获得清偿即应视为债权人的权利受到侵害没有依据”是错误的，一审法院的这一认定是正确的。二审法院还认为“按上诉人丁长山所称，还款宽展期限也是一年，为2013年4月21日至2014年4月20日，保证期间应自2014年4月21日至2014年10月20日。”对此，申请人认为，所谓宽展期，首先没有证据证明，其次，假设为真，也是丁长山与借款人在逾期后重新达成的变更协议，该变更没有经过申请人认可，对申请人无效力。一年的宽限期，也明显违背常识及法理，宽限期是债权人单方给予债务人履行债务的合理准备期限，金钱债务的履行准备期限至多不应超过三个月，不可能长达一年，如果是一年，只能是

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁15民申3号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庆林，农民。委托代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丁长山，农民。一审被告：李建生。一审被告：姜凤双，系李建生之妻。再审申请人王庆林因与被申请人丁长山、一审被告李建生、姜凤双民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）聊民一终字第196号民事判决，向本……