房屋买卖合同纠纷 （2015）浙绍民终字第1178号

当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。所谓要约，是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列要求：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。本案中，原告提供的《认购协议书》，从手写条款的内容分析，符合要约的条件，应认定是原告向被告发出了要约，此要约到达被告后，应当由受要约人即被告在约定的三天承诺期限届满前作出承诺。本案的争议焦点在于：被告是否对原告发出的要约作出承诺，即本案原、被告间的《认购协议书》是否成立并生效？原告认为，因被告未对原告的要约作出承诺，故双方之间签订的《认购协议书》尚未成立。被告认为，其已于2013年12月9日与原告进行电话沟通并作出承诺，故双方签订的《认购协议书》成立，根据该《认购协议书》，原告理应根据该协议书内容与被告签订正式的《商品房买卖合同》，但原告未依约履行，系原告违约。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据查明的事实，从诚实信用的角度综合分析，该院认为，本案中，被告已向原告做出承诺，故双方《认购

当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。所谓要约，是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列要求：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束。本案中，原告提供的《认购协议书》，从手写条款的内容分析，符合要约的条件，应认定是原告向被告发出了要约，此要约到达被告后，应当由受要约人即被告在约定的三天承诺期限届满前作出承诺。本案的争议焦点在于：被告是否对原告发出的要约作出承诺，即本案原、被告间的《认购协议书》是否成立并生效？原告认为，因被告未对原告的要约作出承诺，故双方之间签订的《认购协议书》尚未成立。被告认为，其已于2013年12月9日与原告进行电话沟通并作出

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1178号上诉人（原审原告）倪军海。委托代理人（何俊，浙江中圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江大钱门置业有限公司。法定代表人韩松良。委托代理人徐华，浙江越光律师事务所律师。上诉人倪军海因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1388号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日……