房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3834号

本案的争议焦点是未能签订正式房屋买卖合同的责任应归咎于杨曦还是金晓干一方当事人，以及本案是否适用定金罚则。对此，杨曦主张金晓干、吴嫦娟系为了加价出售房屋才多次暗示系争房屋存在交易风险，从而造成本案买卖合同无法履行，金晓干、吴嫦娟理应双倍返还定金；而金晓干、吴嫦娟则主张杨曦一方擅自变更付款方式，故未能签订正式合同的责任在于杨曦，金晓干、吴嫦娟有权不予返还定金。本院根据本案所查明的事实认为，虽然双方当事人与中介方就系争房屋的交易签订了居间合同，并在居间合同中约定了房屋总价及定金条款，但是双方并未就系争房屋的交付、过户及相应的违约责任等重大事项作出约定，并且，居间合同第五条约定“甲方不再出售其房屋，视为违约，加倍退回定金；乙方不再购买此房屋，视为违约，定金不再退还”，由此可见，该居间合同的性质为系争房屋买卖合同的预约，其设立定金条款的目的在于保障买卖双方在约定的日期共同协商签订房屋买卖合同。杨曦主张根据该居间合同及房屋买卖合同的补充条款，双方已经成立房屋买卖合同关系，但其主张的补充条款并未经过双方签字生效，故本院对其主张，不予采信。居间合同签订后，金晓干、吴嫦娟告知杨曦其开办的公司尚欠有巨额

本案的争议焦点是未能签订正式房屋买卖合同的责任应归咎于杨曦还是金晓干一方当事人，以及本案是否适用定金罚则。对此，杨曦主张金晓干、吴嫦娟系为了加价出售房屋才多次暗示系争房屋存在交易风险，从而造成本案买卖合同无法履行，金晓干、吴嫦娟理应双倍返还定金；而金晓干、吴嫦娟则主张杨曦一方擅自变更付款方式，故未能签订正式合同的责任在于杨曦，金晓干、吴嫦娟有权不予返还定金。本院根据本案所查明的事实认为，虽然双方当事人与中介方就系争房屋的交易签订了居间合同，并在居间合同中约定了房屋总价及定金条款，但是双方并未就系争房屋的交付、过户及相应的违约责任等重大事项作出约定，并且，居间合同第五条约定“甲方不再出售其房屋，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3834号上诉人（原审原告）杨曦，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人邹文龙，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人万强，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告）金晓干，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）吴嫦娟，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人之共同委托代理人郑卫彤，上海汇鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告……