财产损害赔偿纠纷 （2018）豫01民终5770号
裁判要旨
刘通不同意取回货物、货架和门头，是和事实严重不相符的，事实是：货物现在已经没法销售，货架相关物品已经严重损坏，而且张学林始终未退还刘通押金3000元，这才是刘通没有取回相关物品的原因。张学林辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。刘通自进场营业后至今一年多从未支付过房租及水电费，在张学林多次催促的情况下仍拒不支付，给张学林造成严重的经济损失。在一审法院调查取证中可发现，商品城里面各个摊位都已经装修完毕且水电均已安装完毕，但自2017年4月商品城开业以来，刘通一直拒不支付张学林租金和水电费，刘通此行为已属严重违约，张学林当然有权解除合同。在刘通拒不配合搬离货物的情况下，张学林自行搬离刘通的相应货物及货架属于止损行为，并非损害行为。一审法院认定事实清楚，应予维持。二、刘通的货物未有任何损坏，刘通的诉讼请求不应得到支持。一审法院对案件场地进行了现场勘查，刘通的所有货物都完好无损的保存在仓库中。在争议前期双方报警后，民警查看过刘通摊位后让刘通将自身货物取走，但刘通一直不予理睬。张学林无奈之下将刘通货物货架等全部保存于仓库中，并未使刘通财产受到任何损害，刘通所谓的损失并不存在，不应得
摘要
刘通、张学林财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终5770号上诉人（原审原告）：刘通，男，1984年4月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张学林，男，1964年12月16日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘启，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，河南德金律师事务所实习律师。上诉人刘通因与被上诉人张学林财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省……