恢复原状纠纷 （2016）津02民终3835号

妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险,造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。排除妨害、恢复原状诉请的主体应为物权人,而诉请的相对方应为非物权人。本案中,被告与案外人瑞怡缘物业签订了被告协议一份,该协议早于原告与案外人签订的原告协议。虽原告主张案外人向其出示的案外人与被告的协议首页上,案外人于2016年2月29日加注“此协议已作废”字样,但被告所持被告协议上并无该字样,该字样为案外人单方加注,合同是由平等当事人签订,对于合同条款的修改应由双方当事人同意,案外人的单方加注行为不影响该份协议的效力。故在被告协议解除前,不能排除被告享有对该涉诉车位的使用权。故,原告的诉请,被告不是适格主体。综上,一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定:驳回原告赵宝强的起诉。案件受理费50元,退还原告赵宝强。二审期间双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定,“起诉

妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险,造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。排除妨害、恢复原状诉请的主体应为物权人,而诉请的相对方应为非物权人。本案中,被告与案外人瑞怡缘物业签订了被告协议一份,该协议早于原告与案外人签订的原告协议。虽原告主张案外人向其出示的案外人与被告的协议首页上,案外人于2016年2月29日加注“此协议已作废”字样,但被告所持被告协议上并无该字样,该字样为案外人单方加注,合同是由平等当事人签订,对于合同条款的修改应由双方当事人同意,案外人的单方加注行为不影响该份协议的效力。故在被告协议解除前,不能排除被告享有对该涉诉

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终3835号上诉人(原审原告):赵宝强。委托诉讼代理人:赵晶(上诉人之子)。被上诉人(原审被告):周宗莉。上诉人赵宝强因与被上诉人周宗莉恢复原状纠纷一案,不服天津市河东区人民法院作出的(2016)津0102民初2893号民事裁定书,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵宝强上诉请求:依法撤销原审裁定,指令一审法院对本案进行……