买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第770号

上诉人本州公司与被上诉人陈维水之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据被上诉人向原审法院提供的送货凭单，上诉人员工在该凭单上签字确认，应视为上诉人已收到被上诉人交付的货物，则双方之间的买卖合同事实上已经履行。上诉人收到货物后，应根据送货凭单上的约定向被上诉人支付货款。若上诉人逾期未支付货款的，上诉人还应向被上诉人赔偿按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算自被上诉人主张之日起至债务履行完毕之日止的利息损失，故原审判决并无不当。上诉人上诉称本案货物的出卖方为王波，但其提供的入库单等证据系其单方制作，被上诉人对此予以否认，无法证明其主张，本院亦不予采信。至于原审程序问题，原审法院根据被上诉人的诉讼请求进行相应审理并作出判决，符合法律规定。上诉人抗辩称本案货物买卖的主体另有其人，并要求追加王波为本案诉讼参与人共同参与诉讼。原审法院对上诉人的抗辩事实不予采信，依法可迳直判决，无需向被上诉人进行释明。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

上诉人本州公司与被上诉人陈维水之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据被上诉人向原审法院提供的送货凭单，上诉人员工在该凭单上签字确认，应视为上诉人已收到被上诉人交付的货物，则双方之间的买卖合同事实上已经履行。上诉人收到货物后，应根据送货凭单上的约定向被上诉人支付货款。若上诉人逾期未支付货款的，上诉人还应向被上诉人赔偿按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算自被上诉人主张之日起至债务履行完毕之日止的利息损失，故原审判决并无不当。上诉人上诉称本案货物的出卖方为王波，但其提供的入库单等证据系其单方制作，被上诉人对此予以否认，无法证明其主张，本院亦不予采信。至于原审程序问题，原审法院根据被上诉人的诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第770号上诉人（原审被告）：本州车业集团有限公司。法定代表人：童国斌。委托代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈维水。委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。委托代理人：刘臣昂，浙江精通律师事务所律师。上诉人本州车业集团有限公司（以下简称本州公司）为与被上诉人陈维水买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民……