装饰装修合同纠纷 （2021）川03民终150号

本案的争议焦点为：第一，舒建平向张帮智微信转账的17000元款项的性质；第二，责任承担主体的问题。 关于舒建平向张帮智微信转账的17000元款项的性质问题。经徐远强申请，舒建平作为证人出庭作证。在庭审中，舒建平陈述，其于2019年3月19日向微信名为“原野”的账号转账7000元，该笔款项的性质为替徐远强代付给张帮智的氧气仪器购买款，张帮智对此予以认可。一审法院认为，本案诉争的款项为劳务款，该7000元系张帮智购买氧气仪器后，舒建平代徐远强支付的款项，不属于诉争劳务款范畴，不应当被认定为徐远强支付的劳务工程款。舒建平陈述，其于2019年3月28日向微信名为“原野”的账号转账10000元，该笔款项未说明用途，系张帮智称没钱，其代徐远强转款。一审法院认为，舒建平与张帮智之间没有经济往来，该笔款项系其代徐远强支付，虽未注明转账用途，但可认定为代徐远强支付的劳务费。因此，对该笔10000元一审法院认定为徐远强支付张帮智的劳务工程款。综上，一审法院认定，徐远强共计向张帮智支付劳务工程款146300元，喜乐汇影业公司代徐远强向张帮智支付劳务工程款30000元，舒建平代徐远强支付劳务工程款10000元

本案的争议焦点为：第一，舒建平向张帮智微信转账的17000元款项的性质；第二，责任承担主体的问题。 关于舒建平向张帮智微信转账的17000元款项的性质问题。经徐远强申请，舒建平作为证人出庭作证。在庭审中，舒建平陈述，其于2019年3月19日向微信名为“原野”的账号转账7000元，该笔款项的性质为替徐远强代付给张帮智的氧气仪器购买款，张帮智对此予以认可。一审法院认为，本案诉争的款项为劳务款，该7000元系张帮智购买氧气仪器后，舒建平代徐远强支付的款项，不属于诉争劳务款范畴，不应当被认定为徐远强支付的劳务工程款。舒建平陈述，其于2019年3月28日向微信名为“原野”的账号转账10000元，该笔款项

四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终150号 上诉人（原审被告）：徐远强，男，1985年7月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张帮智，男，1963年10月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原审被告：四川五帝建筑工程有限公司，住所……