买卖合同纠纷 （2020）苏03民终7425号

“该案系耿培峰购买被告的自由的物品，系自然人之间的普通买卖合同，不适应消费者权益保护法”。此认定存在两个错误，一是此不是耿培峰自有的物品，是古博公司加工出售的物品。从被上诉人工厂加工出售的事实，其承诺再做一套和原来一样的承诺的录音，短信的电子证据及其自认出售给他人的事实，皆可证明其是经营行为。二、一审法院认为个人之间的买卖行为不适用消费者权益保护法，显然曲解了该法律。我国《消费者权益保护法》第一条“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法”。第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。说明只要是为生活消费需要购买、使用商品就要首先适应本法，本法没有规定的才适应其它法律”。第三条规定经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；该条规定的经营者应包括法人和个人，一审法院认为个人不属于法律规定的经营者显然错误。在《反不正当竞争法》第二条明确规定：所规定的经营者，是指从事商品经营或者盈利服务的法人、其他经济组织和个人。《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》都是1

“该案系耿培峰购买被告的自由的物品，系自然人之间的普通买卖合同，不适应消费者权益保护法”。此认定存在两个错误，一是此不是耿培峰自有的物品，是古博公司加工出售的物品。从被上诉人工厂加工出售的事实，其承诺再做一套和原来一样的承诺的录音，短信的电子证据及其自认出售给他人的事实，皆可证明其是经营行为。二、一审法院认为个人之间的买卖行为不适用消费者权益保护法，显然曲解了该法律。我国《消费者权益保护法》第一条“为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法”。第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7425号上诉人（原审原告）：耿培峰，男，1969年11月30日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：徐州市古博文物勘探技术服务有限公司，住所地徐州市泉山区民有理**。法定代表人：吕清山，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吕清山，男，1972年8月5日生，汉族，徐州市古博文物勘探技术服务有限公司总经理，住徐州市泉……