加工合同纠纷 （2021）闽05民终2354号

张树庆在庭审中自认案涉长裤成本价约为18元至20元，因此酌情确定案涉长裤成本价为19元/件错误，因为张树庆在庭审时陈述成本价为18元至20元之间系指加工成品后长裤成本价，即该费用系由原材料价钱和加工费两部分组成。通过案涉合同可知，每条长裤加工费用为12元，因此案涉长裤原材料成本价只在6元至8元之间，因此即便一审法院认为张树庆构成违约，需要承担违约责任，根据案涉合同约定计算违约金也应以每条案涉长裤原材料成本价6元至8元进行计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审在查明事实基础上，正确适用法律，支持张树庆上诉请求。八达公司辩称，一、张树庆虽是厦门雅袛服饰有限公司（以下简称“雅袛公司”）的法定代表人，但其同时也是具有完全民事行为能力独立民事主体，张树庆签订涉案合同并未向八达公司表明系代表雅袛公司，且涉案合同并无加盖雅袛公司公章。根据合同相对性，八达公司有权向张树庆主张权利。二、根据张树庆一审答辩和其提交的《提货通知函》可知，八达公司已向张树庆交付生产3,600条长裤所需的原、辅材料，张树庆也承认没有交付涉案3,600条长裤。张树庆提供的证据不足以证明因八达公司逾期提供材料导致

张树庆在庭审中自认案涉长裤成本价约为18元至20元，因此酌情确定案涉长裤成本价为19元/件错误，因为张树庆在庭审时陈述成本价为18元至20元之间系指加工成品后长裤成本价，即该费用系由原材料价钱和加工费两部分组成。通过案涉合同可知，每条长裤加工费用为12元，因此案涉长裤原材料成本价只在6元至8元之间，因此即便一审法院认为张树庆构成违约，需要承担违约责任，根据案涉合同约定计算违约金也应以每条案涉长裤原材料成本价6元至8元进行计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审在查明事实基础上，正确适用法律，支持张树庆上诉请求。八达公司辩称，一、张树庆虽是厦门雅袛服饰有限公司（以下简称“雅袛公司

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终2354号上诉人（原审被告）：张树庆，男，1972年9月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建彬，福建凯捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：八达服饰（福建）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区雅泰路92号。法定代表人：陈其俊，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代……