共有纠纷 （2010）浙舟民终字第180号

本案的分割之诉，原告曾在（2002）舟民再终字第7号案件中提出过，该案判决理由写明：“对于其要求分割讼争堂前屋的请求，因堂前屋原属三方共有，现第三方是否留有后人、如留有后人又是否接受继承等情况均不明确，张甲也未能提供相关证据，故对此项诉讼请求不予支持”。为此，当时法院驳回了原告要求分割的诉讼请求。虽然该份判决书也写明“当事人以后可就此另行提起诉讼”，但这一“起诉”是要第三方某况明确后才能提出。现原告仍没有提供这方面证据，故原告仍不能起诉。至于原、被告诉争的房屋拆迁问题，舟山市人民政府拆迁办公室曾于2010年1月20日作出了舟拆裁字第（2010）3号裁决书，该裁决书因原告撤回复议而生效，根据该裁决书，拆迁人是按调换产权方式来安置原、被告房屋的，原、被告对新房屋仍可以保持原方式共同共有，且这种安排不会损害第三方的利益，故原房屋没有分割的必要。关于原告与拆迁人达成的合并安置协议，因为没有相关部门确认，且涉及到被告利益，能否履行，不予评论。综上所述，原告的起诉违反了民诉法一事不再理原则，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项之规定，裁定：驳回原告张甲的起诉。张

本案的分割之诉，原告曾在（2002）舟民再终字第7号案件中提出过，该案判决理由写明：“对于其要求分割讼争堂前屋的请求，因堂前屋原属三方共有，现第三方是否留有后人、如留有后人又是否接受继承等情况均不明确，张甲也未能提供相关证据，故对此项诉讼请求不予支持”。为此，当时法院驳回了原告要求分割的诉讼请求。虽然该份判决书也写明“当事人以后可就此另行提起诉讼”，但这一“起诉”是要第三方某况明确后才能提出。现原告仍没有提供这方面证据，故原告仍不能起诉。至于原、被告诉争的房屋拆迁问题，舟山市人民政府拆迁办公室曾于2010年1月20日作出了舟拆裁字第（2010）3号裁决书，该裁决书因原告撤回复议而生效，根据该裁

浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙舟民终字第180号上诉人（原审原告）张甲。委托代理人（特别授权）孙某某。被上诉人（原审被告）王甲。上诉人张甲诉被上诉人王甲共有纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2010）舟普民初字第249号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人张甲及其委托代理人孙某……