委托理财合同纠纷 （2017）辽02民终6404号

原、被告未签订书面投资协议，也无其他证明双方往来款项属于投资行为的证据，被告所主张的双方往来款系投资款的主张无事实及法律依据。上诉人提交的银行交易明细、微信记录可以证明：一是被上诉人获知上诉人有投资渠道，主动找上诉人帮助做投资事宜；二是被上诉人对投资风险是明知的，为获取高额回报，愿意承担投资风险；三是上诉人收到被上诉人的投资款后，即刻通过银行将投资款转交给李丹（投资款接受人），而且按照约定将李丹返回的投资款本金或利息按时返还给被上诉人。被上诉人转给上诉人的款项是委托上诉人代办的投资款，不是借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。苏一桓辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不认可上诉人的上诉请求及上诉理由。第一，原审中被上诉人提交的银行卡交易明细单和个人结算申请书、派出所询问笔录及双方微信聊天记录等证据，可以证明被上诉人向上诉人实际出借案涉款项的事实，经过双方对账确认，上诉人尚有824000元未向被上诉人返还。原审庭审中上诉人对于被上诉人出借款项的事实及数额是认可的，只是对款项的性质有异议。第二，关于案涉款项的性质，上诉人主张是投资款，但并未就此予以举证证明，双方从未签订过任何书面

原、被告未签订书面投资协议，也无其他证明双方往来款项属于投资行为的证据，被告所主张的双方往来款系投资款的主张无事实及法律依据。上诉人提交的银行交易明细、微信记录可以证明：一是被上诉人获知上诉人有投资渠道，主动找上诉人帮助做投资事宜；二是被上诉人对投资风险是明知的，为获取高额回报，愿意承担投资风险；三是上诉人收到被上诉人的投资款后，即刻通过银行将投资款转交给李丹（投资款接受人），而且按照约定将李丹返回的投资款本金或利息按时返还给被上诉人。被上诉人转给上诉人的款项是委托上诉人代办的投资款，不是借款，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。苏一桓辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不认可上诉人的上

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6404号上诉人(原审被告)王海燕，女，1987年2月28日生，汉族，住内蒙古克石市。委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏一桓，男，1985年8月……