民间借贷纠纷 （2017）粤14民辖终36号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条亦明确规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷作为一种实践性的合同，在其生效后只存在借款人偿还出借款项的义务。故一审法院认定上述法律规定中的接受货币一方所在地为出借人所在地属适用法律正确。上诉人何磊作为接受货币一方，其经常居住地为广东省梅州市梅江区，一审法院对本案依法行使管辖正确。上诉人李明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人李明缴交的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 陆宝华审判员 胡小华审判员 陈国华二〇一七年八月三十一日书记员 许舒苑
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条亦明确规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷作为一种实践性的合同，在其生效后只存在借款人偿还出借款项的义务。故一审法院认定上述法律规定中的接受货币一方所在地为出借人所在地属适用法律正确。上诉人何磊作为接受货币一方，其经常居住地为广东省
正文（节选）
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民辖终36号上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1962年4月20日出生，住址：广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：何磊，男，汉族，1963年8月1日出生，住址：广东省兴宁市。委托代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。上诉人李明因与被上诉人何磊民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初919号民事裁定，向……