劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第2310号

本案争议焦点为：未签劳动合同的二倍工资差额问题。对此，本院评析如下：众呈兴公司主张刘清故意采用不同笔迹导致原鉴定结论不利于众呈兴公司，其申请出庭作证的证人为其公司员工，与其存在一定程度的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据，众呈兴公司又未提交其他证据证明刘清存在采用不同笔迹的行为，本院对其主张不予支持，众呈兴公司应当支付刘清未签劳动合同的二倍工资差额以及因鉴定产生的相关费用。众呈兴公司未对原审认定的金额提出异议，本院予以维持。综上，上诉人众呈兴公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币10元，由上诉人深圳市众呈兴机电有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　刘　　　　茹代理审判员　张　 士　 光代理审判员　邓　 亚　 玲二〇一五年六月二十日书　记　员　马瑞琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决

本案争议焦点为：未签劳动合同的二倍工资差额问题。对此，本院评析如下：众呈兴公司主张刘清故意采用不同笔迹导致原鉴定结论不利于众呈兴公司，其申请出庭作证的证人为其公司员工，与其存在一定程度的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据，众呈兴公司又未提交其他证据证明刘清存在采用不同笔迹的行为，本院对其主张不予支持，众呈兴公司应当支付刘清未签劳动合同的二倍工资差额以及因鉴定产生的相关费用。众呈兴公司未对原审认定的金额提出异议，本院予以维持。综上，上诉人众呈兴公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2310号上诉人（原审原告）深圳市众呈兴机电有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人王劲松，该公司业务经理。委托代理人李荣国，男，汉族，户籍地址甘肃省平凉市崆峒区，系公司经理。被上诉人（原审被告）刘清，男，汉族，户籍地址湖北省麻城市。委托代理人徐宝军，北京市京都（深圳）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。上诉人深圳市众呈……