侵害实用新型专利权纠纷 （2014）昆知民初字第26号

原告2011年在玉溪市进行过同类型案件的诉讼，并不必然知道或应当知道被告存在或者可能存在侵权行为，而根据法律对诉讼时效的规定，原告的知情权一定是具有客观存在的必然性，不是一种假设或者猜想，故被告的抗辩缺乏事实基础，本院依法不予支持，原告的起诉符合法律规定。关于被告是否实施了侵犯原告专利权的行为问题。本院认为，涉案ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利权利要求1从整体上反映了该专利的技术方案，为该专利的独立权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围，即：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）、玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结，玻璃筋（3）分别与墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）粘结。”将被控侵权产品的技术特征与涉案实用新型专利的必要技术特征进行比较后可以看出：被控侵权产品与原告专利产品系同类产品玻璃窗墙，其由玻璃百页窗、墙用玻璃和玻璃筋组成，玻璃百页窗与墙用玻璃间通过玻璃筋联结，玻璃筋分别与玻璃百页窗和墙用玻璃粘结，与原告专利的全部必要技术特征相同，故被控侵权产品已落入涉案实用新型专利的保护范围。根据《中华人民共和国专

原告2011年在玉溪市进行过同类型案件的诉讼，并不必然知道或应当知道被告存在或者可能存在侵权行为，而根据法律对诉讼时效的规定，原告的知情权一定是具有客观存在的必然性，不是一种假设或者猜想，故被告的抗辩缺乏事实基础，本院依法不予支持，原告的起诉符合法律规定。关于被告是否实施了侵犯原告专利权的行为问题。本院认为，涉案ＺＬ20052002××××.6号实用新型专利权利要求1从整体上反映了该专利的技术方案，为该专利的独立权利要求，应以此来确定原告专利权的保护范围，即：“一种全玻璃窗墙，其特征在于由墙用玻璃（1）、玻璃百页窗（2）和玻璃筋（3）构成，墙用玻璃（1）和玻璃百页窗（2）之间由玻璃筋（3）联结

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆知民初字第26号原告昆明市万变窗墙有限责任公司。住所：昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦。法定代表人王及伟，该公司总经理。委托代理人郑鸿容，云南滇玉律师事务所律师，一般诉讼代理。委托代理人戍艳珽，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告玉溪近业房地产开发有限公司。住所：玉溪市红塔区南北大街北段北苑小区锦湖园。法定代表人朱桂仙，该公……