返还原物纠纷 （2015）大民二终字第00330号

“信惠祥公司请求冠宇公司支付案涉工程的工程款行使的是债权，根据债权的性质，只能向特定的当事人主张。现信惠祥公司既无证据证明其与冠宇公司之间存在建设工程施工合同关系，也无证据证明其为最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释中规定的实际施工人，且冠宇公司对信惠祥公司为其施工不予认可，并提供相关证据证明了案涉工程为案外人施工，而且工程款已结算完毕。因此信惠祥公司诉讼主体不适格，应驳回其起诉。”一审法院认为：本案的争议焦点为案涉场地的合法承租人是原告还是被告。通过对证据的审查以及庭审审理，一审法院认为，应认定原告为案涉场地的合法承租人。理由如下：首先，中外运公司作为案涉场地的使用权人，其对案涉场地的使用情况应是最为了解的，知晓案涉场地出租给何人。中外运公司先是出具《证明》，后由在中外运公司担任总经理职务的王英杰作为证人出庭作证，对案涉场地出租给原告的情况进行说明。原告是中外运公司认可的案涉场地承租人。其次，根据司法鉴定意见，被告提供的《场地租赁合同》及《场地改建仓储协议》系两种及以上不同类型打印机打印形成，这种合同文本的形成方式违背常理。被告提出上述两份协议系中外运公司提供，但鉴定意见隐含被告

“信惠祥公司请求冠宇公司支付案涉工程的工程款行使的是债权，根据债权的性质，只能向特定的当事人主张。现信惠祥公司既无证据证明其与冠宇公司之间存在建设工程施工合同关系，也无证据证明其为最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释中规定的实际施工人，且冠宇公司对信惠祥公司为其施工不予认可，并提供相关证据证明了案涉工程为案外人施工，而且工程款已结算完毕。因此信惠祥公司诉讼主体不适格，应驳回其起诉。”一审法院认为：本案的争议焦点为案涉场地的合法承租人是原告还是被告。通过对证据的审查以及庭审审理，一审法院认为，应认定原告为案涉场地的合法承租人。理由如下：首先，中外运公司作为案涉场地的使用权人，其对案涉场地的使

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第00330号上诉人（原审原告）：大连冠宇草制品有限公司，住所地大连市中山区杏林街2号东塔8层1号。法定代表人：万波，该公司董事长。委托代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连日生饲料有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇后革村。法定代表人：杨少军，该公司董事长。委托代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。原审原……