定作合同纠纷 （2010）浙绍商终字第115号

本案要解决的是合同相对人的确定以及由此带来的举证责任分配问题。本案中，精××公司先以舒某公司及骆某某为共同被告提起诉讼，表明精××公司起诉时，对其合同的相对方认识也不尽明确。后精××公司撤回了对舒某公司的起诉，并明确其合同相对方为骆某某。从精××公司提供的送货单看，其载明的收货单位为舒某公司，但在“收货单位及经办人”处却由骆某某签名确认，由此可认定骆某某是以舒某公司的名义收下定作成果，并对定作报酬进行确认的。现精××公司明确以骆某某为合同相对方，表明其实际上否认了骆某某与舒某公司的代理关系，如骆某某认为其与舒某公司系代理关系，则双方对骆某某有无代理权的事实存在争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。故在骆某某未举证证明其有代理权的情况下，应由骆某某承担举证不能的法律后果。更何况，本案中，骆某某无正当理由拒不参加一审诉讼活动，表明其对精××公司提供的送货单放弃了质证权利，更应由骆某某承担不利的法律后果。综上，原判认定事实清楚，但举证责任分配不当，致适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百

本案要解决的是合同相对人的确定以及由此带来的举证责任分配问题。本案中，精××公司先以舒某公司及骆某某为共同被告提起诉讼，表明精××公司起诉时，对其合同的相对方认识也不尽明确。后精××公司撤回了对舒某公司的起诉，并明确其合同相对方为骆某某。从精××公司提供的送货单看，其载明的收货单位为舒某公司，但在“收货单位及经办人”处却由骆某某签名确认，由此可认定骆某某是以舒某公司的名义收下定作成果，并对定作报酬进行确认的。现精××公司明确以骆某某为合同相对方，表明其实际上否认了骆某某与舒某公司的代理关系，如骆某某认为其与舒某公司系代理关系，则双方对骆某某有无代理权的事实存在争议，根据最高人民法院《关于民事诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第115号上诉人（原审原告）：绍兴市××有限公司。住所地：绍兴市××××凤凰村。法定代表人：沈某某。委托代理人：王某某。被上诉人（原审被告）：骆某某。上诉人绍兴市××有限公司（以下简称精××公司）与被上诉人骆某某定作合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月1……