房屋租赁合同纠纷 （2021）沪02民终8210号

“……颛阳公司出具《委托书》由馨怡养老院代付租金，故童的梦公司向馨怡养老院开具发票、催付租金具有合理性，代付行为并未改变租赁关系的主体……”一审法院该认定与相关法律规定不符，且存在逻辑错误。根据一审查明事实，案涉场地及房屋始终由馨怡养老院使用，而馨怡养老院并非案涉《租赁协议书》载明的承租人，故童的梦公司直接收取馨怡养老院支付的租金存在财务上的不合理性，其要求颛阳公司出具《委托书》符合常理。如该《委托书》系租赁关系主体的真实意思表示，则童的梦公司作为出租人及应税销售行为的纳税人，应向颛阳公司开具发票，而非向馨怡养老院开具发票。故该节事实足以证明，本案租赁关系的主体是童的梦公司与馨怡养老院。综上，颛阳公司认为，就案涉场地及房屋形成的租赁关系主体，应为童的梦公司和馨怡养老院，颛阳公司从未履行过租赁关系中承租人的主要义务，即租金及租赁保证金的支付义务，故案涉《租赁协议书》是由馨怡养老院和童的梦公司实际履行，颛阳公司并非租赁关系的主体，童的梦公司应向馨怡养老院主张相关权利。童的梦公司书面辩称，颛阳公司的上诉理由无事实依据。1．关于租赁关系主体的认定。首先，案涉《租赁协议书》系童的梦公司与颛阳公司

“……颛阳公司出具《委托书》由馨怡养老院代付租金，故童的梦公司向馨怡养老院开具发票、催付租金具有合理性，代付行为并未改变租赁关系的主体……”一审法院该认定与相关法律规定不符，且存在逻辑错误。根据一审查明事实，案涉场地及房屋始终由馨怡养老院使用，而馨怡养老院并非案涉《租赁协议书》载明的承租人，故童的梦公司直接收取馨怡养老院支付的租金存在财务上的不合理性，其要求颛阳公司出具《委托书》符合常理。如该《委托书》系租赁关系主体的真实意思表示，则童的梦公司作为出租人及应税销售行为的纳税人，应向颛阳公司开具发票，而非向馨怡养老院开具发票。故该节事实足以证明，本案租赁关系的主体是童的梦公司与馨怡养老院。综上，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8210号上诉人(原审被告)：上海颛阳机电设备安装工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王耀春，董事长。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海童的梦实业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：闵顺杰，上海普世万联律师事务所律师。原审被告：杨金根，男，19……