经济补偿金纠纷 （2014）深中法劳终字第3529号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是丰河公司应否支付朱景佑解除劳动合同的经济补偿金。本案中，朱景佑主张，2014年2月17日其过年后回来返工，公司强制调岗，并最后通知其不用去上班了，其被迫解除劳动关系；丰河公司予以否认，且在仲裁及一审、二审时均明确表示，朱景佑随时可以回公司上班。本院认为，朱景佑主张其被公司解除劳动关系，其应当提交证据证明，其未能提交证据证明，且公司方在仲裁及一审、二审诉讼活动中均明确表示朱景佑随时可以回公司上班，综合上述情形，本案不能认定为丰河公司解除劳动关系，也不宜视为经用人单位提出、双方协商一致解除劳动关系。朱景佑在一审中还主张，其申请仲裁，可视为其被迫解除劳动关系，但本案中，其未能提交证据证明其存在被迫解除劳动关系的法定理由。综上所述，朱景佑要求解除劳动关系经济补偿金的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。此外，朱景佑要求丰河公司支付其律师费，因其在本案中未胜诉，故不符合由用人单位支付律师费的情形，朱景佑的该项上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是丰河公司应否支付朱景佑解除劳动合同的经济补偿金。本案中，朱景佑主张，2014年2月17日其过年后回来返工，公司强制调岗，并最后通知其不用去上班了，其被迫解除劳动关系；丰河公司予以否认，且在仲裁及一审、二审时均明确表示，朱景佑随时可以回公司上班。本院认为，朱景佑主张其被公司解除劳动关系，其应当提交证据证明，其未能提交证据证明，且公司方在仲裁及一审、二审诉讼活动中均明确表示朱景佑随时可以回公司上班，综合上述情形，本案不能认定为丰河公司解除劳动关系，也不宜视为经用人单位提出、双方协商一致解除劳动关系。朱景佑在一审中还主张，其申请仲裁，可视为其被迫解除劳动关系，但本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3529号上诉人（原审原告）：朱景佑。委托代理人：黄立波，广东陆台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市丰河服装有限公司法定代表人：邱国河，董事长。委托代理人：谭光达，广东宝锋律师事务所律师。上诉人朱景佑为与被上诉人深圳市丰河服装有限公司（以下简称丰河公司）追索经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法松劳……