行政强制 （2019）浙行终1375号

从查明的案件事实看，本案所涉的强制拆除行为系由浦江县人民政府浦南办事处实施，故浦江县人民政府不是本案的适格被告。 经法院释明，原告不同意变更被告为浦江县人民政府浦南办事处。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告楼新生的起诉。 楼新生上诉称：一审裁定认定“本案所涉的强拆除行为系由浦江县人民政府浦南办事处实施”系认定事实错误，本案被上诉人主体适格。 根据一审双方提交的证据可知，拆除上诉人建筑的主体系被上诉人浦江县人民政府。 根据浦江县委办（2013）15号文件可知，浦江县“三改一拆”行动领导小组办公室系由浦江县政府设立。 “三改一拆”办公室于2017年12月16日作出了《违法整改通知书》，通知书所指向的建筑于第二日便被拆除。 根据社会一般常理和逻辑也可以知道，拆除涉案建筑的单位和作出《违法整改通知书》的单位是同一单位，即浦江县“三改一拆”行动领导小组办公室。 “三改一拆”办公室并非行政法范畴的行政主体，根据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第二十条的规定可知，行政机关组建

楼新生、浦江县人民政府行政强制二审行政裁定书

浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行终1375号上诉人（原审原告）楼新生，男，1973年8月28日出生，汉族，住浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府，住所地浦江县人民东路38号。 法定代表人俞佩芬，县长。 委托代理人陈军勇，浦江县综合行政执法局工作人员。 委托代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师。 楼新生诉浦江县人民政府城建行政强制一案，金华市中级人民法院于2019年6月2……