金融借款合同纠纷 （2014）浙丽商终字第306号

被上诉人潘清华一直抗辩其与遂昌信用社已经达成优先归还本案200000元贷款本息的约定，故将209700元存入账户。上诉人王志平在一审中也提供了其与信用社工作人员的录音资料。遂昌信用社虽然抗辩录音系侵犯隐私，不应采信，但我国民事诉讼法并未禁止私自采取的录音资料不得作为案件证据。王志平前往遂昌信用社，对与信用社工作人员的谈话进行录音，并未违反法律禁止性规定，且遂昌信用社也未能证明录音内容存在伪造、变造等情形，录音资料能够印证潘清华的陈述，应当认定遂昌信用社与潘清华存在优先归还本案200000元贷款本息的约定。上诉人遂昌信用社关于双方之间不存在约定的上诉主张，无事实与法律依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，潘清华将209700元款项存入账户，因遂昌信用社的计算机系统自动扣款行为与优先归还款项的约定发生背离，潘清华将剩余115000元款项取走，潘清华的取款行为是导致债务未能实际清偿的根本原因，三保证人要求免除保证责任的上诉主张，无事实与法律依据，依法不予支持。由于上诉人遂昌信用社与被上诉人潘清华就优先还贷情况有过约定，故计算机自动扣取的款项应当视为归还本案200000元贷款本息，

被上诉人潘清华一直抗辩其与遂昌信用社已经达成优先归还本案200000元贷款本息的约定，故将209700元存入账户。上诉人王志平在一审中也提供了其与信用社工作人员的录音资料。遂昌信用社虽然抗辩录音系侵犯隐私，不应采信，但我国民事诉讼法并未禁止私自采取的录音资料不得作为案件证据。王志平前往遂昌信用社，对与信用社工作人员的谈话进行录音，并未违反法律禁止性规定，且遂昌信用社也未能证明录音内容存在伪造、变造等情形，录音资料能够印证潘清华的陈述，应当认定遂昌信用社与潘清华存在优先归还本案200000元贷款本息的约定。上诉人遂昌信用社关于双方之间不存在约定的上诉主张，无事实与法律依据，依法不予支持。关于第二

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第306号上诉人（原审原告）：遂昌县农村信用合作联社。法定代表人：洪日强。委托代理人：朱保卫。委托代理人：华之芬。上诉人（原审被告）：秦丽君。上诉人（原审被告）：王志平。上诉人（原审被告）：秦雪珍。上诉人秦丽君、王志平、秦雪珍的共同委托代理人：范治平。被上诉人（原审被告）：潘清华。被上诉人（原审被告）：潘伟萍。上诉人遂昌县农村信用合作……