房屋买卖合同纠纷 （2018）浙03民终4630号

本案双方当事人存在下列争议焦点：一是案涉厂房的买卖合同是否已经解除及过错方为何人；二是因订立厂房买卖合同申泰公司支付的定金新大公司是否应返还；三是新大公司是否存在损失及损失的金额、申泰公司应赔偿的金额问题。对于焦点一，申泰公司认为双方于2011年9月5日签订的《厂房转让合同》尚未解除，而新大公司则认为该合同已经于2012年7月份解除。新大公司认为双方于2011年9月5日签订的《厂房转让合同》于2012年7月份解除，其为证明该事实所提供的双方来往的函件及律师函，均不能证明双方已经就解除买卖厂房合同达成一致意见。至于新大公司为发文方的函件及律师函，均无解除2011年9月5日签订的《厂房转让合同》的意思表示，仅有申泰公司为发文方的2012年7月16日的律师函，通知新大公司表示解除双方于2011年9月5日签订的《厂房转让合同》。对于该通知解除的效力，因申泰公司向新大公司发出律师函时，尚不存在《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的情形，因此，并不能依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定认定该通知到达新大公司时合同解除。新大公司反诉要求确认己于2012年7月初解除双方于2

本案双方当事人存在下列争议焦点：一是案涉厂房的买卖合同是否已经解除及过错方为何人；二是因订立厂房买卖合同申泰公司支付的定金新大公司是否应返还；三是新大公司是否存在损失及损失的金额、申泰公司应赔偿的金额问题。对于焦点一，申泰公司认为双方于2011年9月5日签订的《厂房转让合同》尚未解除，而新大公司则认为该合同已经于2012年7月份解除。新大公司认为双方于2011年9月5日签订的《厂房转让合同》于2012年7月份解除，其为证明该事实所提供的双方来往的函件及律师函，均不能证明双方已经就解除买卖厂房合同达成一致意见。至于新大公司为发文方的函件及律师函，均无解除2011年9月5日签订的《厂房转让合同》的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终4630号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江申泰印刷有限公司。住所地：苍南县龙港镇龙港工业功能区印刷礼品标准工业园A14地块。统一社会信用代码9133032776644510XM。法定代表人：黄体全，任执行董事。委托诉讼代理人：郭炳彪、吴登球，浙江泽瓯律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江新大印刷有限公司。住所地：苍南县龙……