买卖合同纠纷 （2017）湘02民终951号

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告支付所欠货款是否有事实和法律依据？现作如下分析：原告主张被告欠付货款人民币865041.2元，被告无异议，予以确认。经审查，在2014年3月6日原告旷达公司与被告美佳公司及第三人荣昌公司签订的“三方协议”中结算方式为：下线承兑结算。（下线结算的方式仅适用于甲乙双方，乙丙双方每月25日根据丙方的实际发货数量对账开票），此括号内容系原告自行增加的结算方式，不是被告的真实意思表示，被告对原告单方增加的内容不知情，不具备法律效力。对于被告辩称所欠该货款现在还不具备支付条件的理由，不予支持。其理由：原告作为卖方向被告方按约定履行了交货义务，原告向被告交货后就转移了货物风险，被告就有义务向原告履行支付货款的义务。虽然合同中约定结算方式为下线承兑结算，原告单方将下线结算的方式作了增加“仅适用于甲乙双方，乙丙双方每月25日根据丙方的实际发货数量对账开票”，且未有证据证明其将该增加的内容告知了被告，但实际结算中被告在收到原告货物后，货款总金额为人民币3480041.2元，被告已向原告支付了人民币2615000元，未按下线承兑结算支付，余款也应当如此。原、

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告支付所欠货款是否有事实和法律依据？现作如下分析：原告主张被告欠付货款人民币865041.2元，被告无异议，予以确认。经审查，在2014年3月6日原告旷达公司与被告美佳公司及第三人荣昌公司签订的“三方协议”中结算方式为：下线承兑结算。（下线结算的方式仅适用于甲乙双方，乙丙双方每月25日根据丙方的实际发货数量对账开票），此括号内容系原告自行增加的结算方式，不是被告的真实意思表示，被告对原告单方增加的内容不知情，不具备法律效力。对于被告辩称所欠该货款现在还不具备支付条件的理由，不予支持。其理由：原告作为卖方向被告方按约定履行了交货义务，原告向被告交货

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终951号上诉人（原审被告）：株洲美佳机械实业有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区中达路9号C-1号车间。法定代表人：邓顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏旷达汽车饰件有限公司，住所地：江苏省常州市武进区雪堰镇潘家旷达路1号。法定代表……