买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第1139号

原告主张第一被告与第二被告系内部承包关系，要求二被告共同承担付款责任。对此原审法院认为，从第一被告与第二被告签订的承包合同的内容看，这是一个转包合同，是第一被告将自己中标的工程转包给第二被告施工，在对外经济责任上是独立的，第二被告也不是第一被告的内部职工，不是内部承包关系。原告主张自己是与第一被告建立的合同关系，或是第二被告是以第一被告的名义与原告建立的合同关系，则在订立合同时或是出具《结算单》时原告应要求第二被告提供第一被告的委托书或是要求加盖第一被告的单位公章或是项目部公章，但双方无书面合同，《结算单》上也未加盖第一被告或项目部公章，原告未能提供本案买卖关系与第一被告相关联的证明。根据合同的相对性原理，与原告联系洽谈业务的是第二被告琚甸洋，在《结算单》上签字的也是琚甸洋和严丰，原告自认严丰为工地经办人，故原审法院确认本案买卖合同的相对人为原告和琚甸洋。原告提供了第一被告与案外第三人签订的合同及付款单据以证明第二被告是能代表第一被告的。首先，该两份证据不符合证据要件，不能作为证据使用；其次，即使该证据真实，还存在第一被告是否追认的问题，第一被告在他处追认的行为不能当然推及本案；第三，

原告主张第一被告与第二被告系内部承包关系，要求二被告共同承担付款责任。对此原审法院认为，从第一被告与第二被告签订的承包合同的内容看，这是一个转包合同，是第一被告将自己中标的工程转包给第二被告施工，在对外经济责任上是独立的，第二被告也不是第一被告的内部职工，不是内部承包关系。原告主张自己是与第一被告建立的合同关系，或是第二被告是以第一被告的名义与原告建立的合同关系，则在订立合同时或是出具《结算单》时原告应要求第二被告提供第一被告的委托书或是要求加盖第一被告的单位公章或是项目部公章，但双方无书面合同，《结算单》上也未加盖第一被告或项目部公章，原告未能提供本案买卖关系与第一被告相关联的证明。根据合同

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1139号上诉人（原审原告）：方明。委托代理人：贾立新。委托代理人：张振霄。被上诉人（原审被告）：浙江东宇建设有限公司。法定代表人：倪跃俊。委托代理人：傅晓云。原审被告：琚甸洋。上诉人方明为与被上诉人浙江东宇建设有限公司、原审被告琚甸洋买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第271号民事判决，向本院提……